АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10370/2019

15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная Костромская строительная компания»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А31-10370/2019

по иску государственного учреждения – 

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная Костромская строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней и штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ в период действия гарантийных обязательств

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (далее – Общество) о взыскании 15 965 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 16.06.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ от 27.06.2016 № 97/16, и 633 274 рублей 41 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, а именно: восстановить наружную отделку цоколя административного здания, в том числе на боковых стенках крыльца запасного входа, путем восстановления штукатурки с последующей окраской на площади 112,15 квадратного метра; восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения на площади 183 квадратных метра; заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа на площади 0,18 квадратного метра; на поверхности колонн на площади 15,6 квадратного метра устранить следы ржавчины и окрасить их; заменить на крыльце главного входа гранитную плитку на площади 0,36 квадратного метра; заменить 52 светодиодных светильника внутреннего освещения и 5 светильников наружного освещения (светодиодных прожекторов).

Решением Арбитражного суда Костромской области решением от 03.03.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 рублей 03 копейки пеней; Общество обязано  в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (четвертая ступень) служебного входа административного здания по адресу 156029, 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  решение суда частично отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 рублей 03 копейки пеней, 633 274 рубля 41 копейка штрафа, при этом Общество обязано в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 квадратного метра на крыльце (четвертая ступень) служебного входа административного здания по адресу 156029, 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А31-10370/2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, установление экспертом эксплуатационного характера повреждений плитки при исполнении судебного акта является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае актом экспертного исследования, на который ссылается Общество в обоснование заявления, выявлены следы механического воздействия на демонтированной плитке, в то время как по результатам судебной экспертизы эксперт установил отсутствие следов механического воздействия.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, исследование плит, очищенных от раствора, не устанавливает юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, поскольку объект (служебная лестница) передан заказчику в эксплуатацию в таком виде. При этом при проведении судебной экспертизы эксперт не устанавливал наличие характерных механических повреждений на плитах и сколов самого раствора.

Довод Общества о том, что данным заключением установлен эксплуатационный характер повреждений, не соответствует тексту самого акта. Вывод эксперта о возможности образования механических повреждений на плитке вследствие очистки крыльца от наледи носит предположительный характер и не определяет с достаточной степенью достоверности причину скола кромки.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А31-10370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2022 № 4827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова