СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-24545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (07АП-2597/2019) на решение от 07 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24545/2018 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (Кемеровская область, г. Юрга, пр-т. Победы, д. 38Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице администрации города Юрги (Кемеровская область, г. Юрга, пр-т. Победы, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – истец, ООО «УК Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Юрга Водтранс») об обязании устранить повреждения канализационного вывода, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд от внешней границы жилого дома до канализационного колодца ККЗм-145 - протяженностью 6 метров. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно–коммунального хозяйства города Юрги» (далее - МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги»); муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Администрации города Юрги (далее – Администрация города Юрги). 

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Юрга Водтранс» устранить повреждения канализационного вывода, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд от внешней границы жилого дома до канализационного колодца ККЗм-145 - протяженностью 6 метров в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на непредставление доказательств наличия аварии. Документального подтверждения фактической передачи ООО «Юрга Водтранс» на обслуживание сетей по спорному адресу в материалы дела также не представлено. Кроме того, указывает на то, что решение, в указанные в нем сроки, неисполнимо. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2019, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном интернет-портале арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Об объявлении перерыва в судебном заседании лицам, участвующим в деле было также сообщено по средствам телефонной связи. 

Представить истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства (копия акта выполненных работ от 20.03.2019, копия гарантийного письма исх. № 248 от 19.03.2019), представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании положений статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (ресусоснабжающая организация) заключён договор № 111 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приёма сточных вод (канализации) (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса в виде холодной воды и приёма сточных вод (канализации) в многоквартирных домах, включая многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность ресурсонабжающей организации принимать своевременные меры по ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и канализации, находящихся в эксплуатации у ресурсоснабжающей организации и возобновлению их действия с соблюдением санитарных норм и правил, предусмотренных СНиП 2.04.02-84.

10.10.2018 по адресу: 

<

...> произошла авария системы воотведения (предполагаемая причина – перелом трубопровода канализационного вывода).

ООО «УК Сталкер» в адрес ООО «Юрга Водтранс» направило уведомление (исх. № 992 от 11.10.2018) с просьбой направить полномочного представителя 12.10.2018 в 10:00 по указанному адресу для составления акта аварийного состояния канализационного вывода и требование незамедлительно предпринять все меры для его устранения. 

12.10.2018 был составлен акт об аварийном состоянии канализационного выпуска многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Однако от подписания данного акта представитель ООО «Юрга Водтранс», участвующий в осмотре инженерных сетей, отказался. Акт был подписан представителем ООО «УК Сталкер» и представителем МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги». 

17.10.2018 ООО «Юрга Водтранс» направило в адрес ООО «УК Сталкер» письмо (исх. № 1017 от 15.10.2018), в котором ответчик сообщил о том, что устранение произошедшей аварии должно быть произведено ООО «УК Сталкер». 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.1.7 договора № 111 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приёма сточных вод (канализации) от 29.05.2008, что выразилось в не устранении повреждений на системе канализационных выводов в целях обеспечения надлежащей поставки ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации города Юрги от 11.07.2017 № 798 общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закон № 416-ФЗ, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (часть 29 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ, предусмотрена частью 1 статьи 8 последнего. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644). 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорные участки водопроводной сети, водопровода и канализации, по спорному адресу, ответчику в установленном порядке не передавались, документального подтверждения фактической передачи ООО «Юрга Водтранс» на обслуживание сетей по спорному адресу в материалы дела не представлено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих ни абоненту, ни вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования. 

В силу статей 12, 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. 

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования Юргинский городской округ. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению. 

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе. 

Таким образом, обязанность ресосрсонабжающей организации своевременно принимать меры по ликвидации повреждений на системе канализации предусмотрена не только в пункте 2.1.7 договора, но и вытекает из смысла профессиональных обязательств ресурсонабжающей организации.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод ответчика об отсутствии доказательств аварии.

Повреждения систем канализации неоднократно зафиксированы комиссионными актами от 12.10.2018 и 25.10.2018, от подписания которых представители ответчика уклонились. При этом, обстоятельства, зафиксированные в указанных актах, ответчиком не оспорены. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования Юргинского городского округа, в чьи обязанности, как в силу профессиональных обязательств, так и в силу заключенного с истцом договора, помимо обеспечения поставки ресурса и обеспечения приема сточных вод (канализации) также входит принятие мер по ликвидации повреждений на системе канализации, требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В отношении довода ответчика относительно неисполнимости решения по причине невозможности устранения повреждения в марте из-за промерзшего грунта, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении указанного обстоятельства ответчик был вправе обратиться в суд, в соответствии со статьей 324 АПК РФ с заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Из представленного истцом акта выполненных работ от 20.03.2019 следует, что ответчик выполнил работы по устранению указанного выше повреждения, и согласно гарантийного письма (исх. №248 от 19.03.2019) гарантировал выполнить восстановление асфальто-бетонного покрытия нарушенного при производстве данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1