СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4971/2021-АК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-13901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3; 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с должника задолженности в размере 273 907 руб. 75 коп., в том числе 244 322 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 29 585 руб. 75 коп. – расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-13901/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инспект»                             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

29.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года требования заявителя ООО "ССТВ" к должнику признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "ИНСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес 170100, г. Тверь, ОПС -100, а/я 445), члена Союза УрСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.03.2021.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403; ИНН 

<

***>).

03.08.2021 от ФИО2 (ИНН 

<

***>) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 10.08.2021 жалоба принята к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 23.09.2021 жалоба ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 1в удовлетворении жалобы ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. В  пользу ФИО3 с ООО "Инспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 273 907 руб. 75 коп., в том числе 244 322 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 29 585 руб. 75 коп. – расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, признать действия конкурсного управляющего ООО «Инспект» ФИО3 (ИНН 

<

***>) незаконными и не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также уменьшить вознаграждение ФИО3 до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указано следующее. Арбитражный управляющий ФИО3 не принимала участия ни в одном судебном заседании по указанному спору. В случае участия арбитражного управляющего в рассмотрении обособленных споров её интересы представляла представитель по доверенности ФИО5 При этом в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что собранием кредиторов одобрялось привлечение арбитражным управляющим третьего лица. При этом  судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки факту привлечения финансовым управляющим третьего лица для представления его интересов, хотя о необходимости оценки указанных действий и их согласования с кредиторами заявлялось ФИО2 Также из карточки Должника на сайте ФССП видно, что никакие исполнительные производства в отношении Должника не прекращены ввиду того, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по информированию службы судебных приставов-исполнителей о введении в отношении Должника процедур банкротства. Судом первой инстанции такому поведению арбитражного управляющего не даётся никакой оценки. Также судом не учтено, что в рамках проведения процедура конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение вышеназванной нормы допущены действия, которые противоречат как интересам должника, так и интересам кредиторов и общества в целом и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, поскольку конкурсный управляющий не сдавал бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчётность должника, что подтверждается соответствующими решениями Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области. В связи с этим, по мнению апеллянта ,вознаграждение арбитражного управляющего следует снизить.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не сдавал бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчётность должника, что подтверждается соответствующими решениями Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника. В обоснование требований указано на наличие задолженности в размере 273 907,75 рублей за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Инспект», в том числе 244 322 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 29 585,75 руб. – расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом оснований для снижения вознаграждения судом не установлено. Также суд не установил оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего указано, что конкурсный управляющий не сдавал бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчётность должника, что подтверждается соответствующими решениями Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

В Силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя Должника и иных органов управления Должника, следовательно, именно на него возлагаются обязательства по сдаче отчётности Должника.

Согласно п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

То обстоятельство, что ФИО3 указанную обязанность систематически не исполняла установлено судом и по существу не опровергнуто.

Вместе с тем при оценке такого бездействия арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу №А60-13901/2020 на бывшего руководителя ООО «ИНСПЕКТ» ФИО2 возложена обязанность по передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3, а также представлению оригиналов документов и информации в отношении должника, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что указанное определение бывшим руководителем ООО «ИНСПЕКТ» ФИО2 своевременно исполнено не было; сведения и документы конкурсному управляющему не переданы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту формирования годовой бухгалтерской отчётности, а также к моменту подачи годовой бухгалтерской отчётности у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о балансовой стоимости имущества должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

То обстоятельство, что представителем ФИО2 в материалы дела представлены доказательства направления конкурсному управляющему истребованных документов, при этом квитанции о направлении датированы 10.03.2021, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «ИНСПЕКТ» введено 23.09.2020, правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство того, что руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что руководителем должника несвоевременно исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также то, что ФИО2 не обосновано, каким именно образом непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки деятельности конкурсного управляющего в связи с привлечением им для осуществления своих полномочий третьего лица, в суде первой инстанции не заявлялись. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что привлечение конкурсным управляющим третьего лица за счет своих средств на должника и его конкурсную массу не влияет.

Доводы жалобы в части отсутствия действий в рамках исполнительных производств о незаконности действий арбитражного управляющего также не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период наблюдения с 17.09.2020 года по 21.05.2021 года составляет 244 322 руб. 

Расчет: 14 000,00 руб. (за 14 дней сентября с 17.09.2020 года по 30.09.2020 года = соответственно 30000/30 дней в сентябре и х 14 дней = 14 000 руб.) + 

210 000 руб. (7 месяцев х 30000,00 руб. за период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года) + 

20 322,00 руб. (за 21 день мая 2021г. с 01.05.2021 года по 21.05.2021 года = соответственно 30000/31 день в мае и х 21 день = 20 322 руб.). 

14 000 + 210 000 + 20322 = 244 322 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Оснований оспаривания расчета в жалобе не приведено.

При этом доводы апеллянта в отношении необходимости снижения вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции ,поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 признана судом необоснованной, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения судом не установлено.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Также арбитражным управляющим ФИО3  было заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 29 585,75 руб., из которых:

- Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Инспект» процедуры конкурсного производства №181 от 03.10.2020, стр. 117 (публикация № 77033465311) по счету №77033465311 от 25.09.2020, п.п. №8935 от 28.09.2020, публикация в газете «Коммерсантъ» об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить задолженность № 73 от 24.04.2021г. стр. 129 (публикация № 77033636421) по счету №77033636421 от 16.04.2021г., п.п. №18432 от 16.04.2021г., публикация в газете «Коммерсантъ» о прекращении процедуры №91 от 29.05.2021г., стр. 148 (публикация № 77033669528) по счету №77033669528 от 24.05.2021, п.п. №22207 от 25.05.2021г. на сумму 22 702,95 руб. (8 177,24 +9 651,31+4 874,40) руб.; 

- Публикация сведений на сайте ЕФРСБ: № 5522896 от 25.09.2020 о введении процедуры наблюдения, № 5762503 от 18.11.2020 о собрании кредиторов, № 5904866 от 16.12.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, № 6075157 от 26.01.2021 заявление о признании сделки должника недействительной, № 6185266 от 15.02.2021 о собрании кредиторов, № 6510782 от 15.04.2021 об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, № 6703960 от 24.05.2021 о прекращении производства по делу, № 244286 от 28.05.2021 финальный отчет арбитражного управляющего на сумму 6 882,80 руб. 

22 702,95 + 6 882,80 = 29 585,75 руб.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным ,в связи с чем соответствующие требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований оспаривания выводов суда в части взысканных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-13901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко