АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15759/2020

15 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее по тексту – ООО «Морская дирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее по тексту – ГУП РК «КМП», ответчик) задолженность по договору займа № 65-Р-АУ-16 от 09.12.2016 г. в размере 8 577 978,84 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 412 875,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 01.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 10.11.2020 г.

13.10.2020 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 года. Определением от 19.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 24.11.2020 суд в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ определил окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство на 17.12.2020.

В судебном заседании 17.12.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к производству увеличение истцом исковых требований (в части взыскания неустойки), а также отложил судебное заседание на 02.02.2021 г.

Определением от 02.02.2021 суд на основании положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 15 минут 08.02.2021 г.

В судебное заседание 08.02.2021 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 09.12.2016 между ООО «Морская дирекция» (Заимодавец) и ГУП РК «КМП» (Заемщик) заключен договор займа № 65-р-АИ-16 (далее по тексту – Договор, л.д. 20-23 Том 1).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора за каждый месяц пользования заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 10 (десять) % годовых от суммы займа.

Как указано в пункте 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 Договора в срок до 12.12.2016.

В соответствии с положениями пункта 2.4 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2017.

Сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) (пункты 2.5, 3.3 Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора, в случае невозвращения Суммы займа в определенный пунктом 2.4 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не боле 30 (тридцати) % от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Приложением № 1 к Договору утвержден График погашения Суммы займа (л.д. 24-25 Том 1).

Платежным поручением № 5133 от 09.12.2016 подтверждается перечисление истцом в адрес ГУП РК «КМП» денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. (л.д. 28 Том 1).

31.05.2017 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации и внесении изменений в Договор займа (л.д. 29-33 Том 1).

Согласно пункта 2 Соглашения о реструктуризации на момент заключения Соглашения задолженность по Договору составляет 38 084 597,83 руб., из которых 33 333 333,33 руб. – сумма основного долга и 4 758 064,50 руб. – сумма начисленных процентов за пользование суммой займа на 31.05.2017.

Как указано в пункте 3 Соглашения о реструктуризации, Стороны договорились применить следующий вариант реструктуризации:

- путем заключения Сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями Договора займа на сумму основного долга в размере  - 33 333 333,33 руб. (Приложение № 2 к Соглашению).

- рассрочка погашения долга в размере 4 758 064,50 руб. – сумма начисленных процентов за пользование суммой займа, с погашением, начиная с 30.06.2017.

Согласно пункта 4 Соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с Графиком погашения Суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью Соглашения и Договора (Приложение № 1 к Соглашению).

Согласно пункта 5 Соглашения, со дня подписания Соглашения проценты за пользование Суммой займа на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Соглашением также внесены изменения в пункт 2.4 Договора, именно изменен срок возврата Суммы займа – до 25.12.2018.

Как указывает истец, в последующем ответчиком частично была погашена сумма долга, при этом сумма оставшейся к оплате задолженности равна 8 577 978,84 руб.

ООО «Морская дирекция» в адрес ГУП РК «КМП» были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование суммой займа (л.д. 36-41 Том 1).

Кроме того, истцом представлены Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (л.д. 34,35 Том 1).

Неисполнение ГУП РК «КМП» обязанностей по возврату заемных денежных средств, явилось, согласно текста искового заявления, основанием для обращения ООО «Морская дирекция» с настоящим иском в суд.

В последующем истцом также увеличены исковые требования, а именно истец помимо суммы основной задолженности и процентов за пользование займом просит взыскать с Предприятия неустойку за период с 26.12.2018 по 11.12.2020 в размере 6 150 410,83 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору, стороны предусмотрели, что на реструктуризированную задолженность проценты за пользование займом не начисляются, следовательно, по мнению ответчика, т.е. ответчиком по сути изменены условия Договора в части определения займа как беспроцентного. В этой связи, сумма задолженности ответчика, согласно отзыва, составляет 3 949 134,38 руб.

Кроме того, ГУП РК «КМП» также возражало относительно взыскания неустойки, указав, что на Предприятие распространялись положения моратория на банкротство, то есть с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Помимо этого, ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 5133 от 09.12.2016 г. и не отрицается ответчиком.

Как следует из искового заявления и также не оспорено ответчиком, Заемщик нарушил сроки возврата займа по Договору.

Оценивая позицию ответчика о том, что при заключении Дополнительного Соглашения к Договору, Стороны по сути изменили его условия, в части определения займа ни как процентного, а беспроцентного, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

Так, суд отмечает, что под реструктуризацией понимается изменение первоначальных условий займа (кредита).

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору от 31.05.2017, реструктуризации подлежала сумма задолженности в сумме 33 333 333,33 руб., путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, а также сумма процентов за пользование суммой займа, которая на момент заключения Дополнительного соглашения составляла 4 758 064,50 руб., с погашением, начиная с 30.06.2017.

На момент заключения дополнительного соглашения именно эта сумма являлась задолженностью, т.е. не была возвращена в установленный срок (согласно графику погашения).

При этом, приложение к Дополнительному соглашению (График погашения суммы займа и процентов), подписанный как истцом, так и ответчиком, содержит расчет процентов за пользование займом (л.д. 31 Том 1). При погашении задолженности, ответчиком в назначении платежа указывалось на погашение, в том числе процентов за пользование займом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Начисление процентов за пользование суммой займа усматривается и из представленных актов сверки, подписанных между сторонами.

Также, в письме от 17.02.2020, ответчик, ссылаясь на неутешительное финансовое состояние, просит Общество подписать дополнительное соглашение к Договору, приложением к которому также предусматривается начисление процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика и положить ее в основу настоящего решения, полагая, что соответствующее поведение ГУП РК «КМП» нельзя отнести к добросовестному, т.к. по сути оно является попыткой избежать выполнения обязанностей по оплате за пользование денежными средствами.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом, суд отмечает, что по сути ответчиком не оспорен расчет суммы основной задолженности и процентов за пользование суммой займа, приведенный истцом (л.д. 79-84 Том 1).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного займа в размере 8 577 978,84 руб., а также процентов за пользование суммой займа в сумме 2 412 875,78 руб. за период до 31.08.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по Договору за период с 26.12.2018 по 11.12.2020 г. в размере 6 150 410,83 руб.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки руководствуясь статьей 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.1 которого стороны определили размер неустойки Заказчик (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.1 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Подрядчика по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты. 

При этом факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Так, с учетом дополнительного соглашения сторонами изменен срок возврата займа – до 25.12.2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательств наступает с 26.12.2018.

Вместе с тем, как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

Частью 1 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как указано в части 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой случай ограничения прав участников гражданского оборота по основаниям, установленным законом.

В развитие положений части 1 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту- Постановление № 428).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий в отношении, в том числе должников - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункта 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных вышеуказанными перечнями.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428). 

Так, ответчиком представлены доказательства того, что на ГУП РК «КМП» распространяется действие моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом указанные обстоятельства не опровергались.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

Так, обязательства ответчика по оплате суммы задолженности возникли до объявления моратория. Доказательств того, что ГУП РК «КМП» заявлялся отказ от моратория, суду не представлено. 

Доказательств того, что ГУП РК «КМП» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом (4 005 916,12 + 566 146,60 = 4 572 062,72 руб.): 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 577 978,84

26.12.2018

05.04.2020

467

8 577 978,84 × 467 × 0.1%

4 005 916,12 

Итого:

4 005 916,12 

Сумма основного долга: 8 577 978,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 005 916,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 577 978,84

07.10.2020

11.12.2020

66

8 577 978,84 × 66 × 0.1%

566 146,60 

Итого:

566 146,60

Сумма основного долга: 8 577 978,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 566 146,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 562 917,34 руб. (=8 577 978,84 + 2 412 875,78 + 4 572 062,72).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 82 563,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 15.09.2020 (л.д. 15 Том 1), а также государственная пошлина в сумме 53 752,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 08.12.2020 (л.д. 21 Том 2), итого 136 315,00 руб.

С учетом суммы иска на момент вынесения решения равной 17 141 265,45 руб. (= 8 577 978,84 + 2 412 875,78 + 6 150 410,83), принимая во внимание положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен составлять 108 706,00 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 27 609,00 руб. (=136 315,00-108 706,00) в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, расходы государственной пошлины в сумме 98 696,48 руб. (= 108 706 * 15 562 917,34 / 17 141 265,45) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 8 577 978,84 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 412 875,78 руб., неустойку в размере 4 572 062,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 696,48 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 609,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                        М.Е. Можарова