ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28164/2018

г.Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Нижнекамскснаб» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-28164/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Нижнекамскснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

об обязании заменить кабель КГ 3xl6+lx6-380V ТУ 16.К09-064-2004, L-0,545 км на аналогичный товар надлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нижнекамскснаб» (далее - АО «Нижнекамскснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - ООО «Камский кабель», ответчик) об обязании заменить кабель КГ 3xl6+lx6-380V ТУ 16.К09-064-2004, L-0,545 км. на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Камский кабель» возложена обязанность заменить АО «Нижнекамскснаб» кабель КГ 3xl6+lx6-380V ТУ 16.К09-064-2004, L-0,545 км на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Камский кабель» в пользу АО «Нижнекамскснаб» взыскано 5 568 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Камский кабель» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в рамках рассмотрения дела А56-77628/2017 отказал в удовлетворении требований АО «Нижнекамскснаб» в связи с тем, что АО «Нижнекамскснаб» не смогло доказать свое право на получение компенсации убытков; арбитражным судом в рамках дела № А56-77628/2017 не было сделано вывода о невиновности перевозчика и соответственно о наличии вины завода-изготовителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением по делу дела № А56-77628/2017 установлено отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, не соответствует действительности, так как суд указал, что АО «Нижнекамскснаб» не заявило в установленном порядке о повреждении груза во время выдачи груза, также как не уведомило ответчика в письменной форме о составлении акта выдачи в установленном порядке.

Кроме того, на момент погрузки повреждений упаковочного материала не зафиксировано, груз закреплен в соответствии со схемой погрузки. Претензий от водителя при погрузке и закреплении груза не поступало, каких-либо отметок о повреждении товара ни в накладной №17-01291056865 от 10.08.2017, ни в товарной накладной №165571 от 09.08.2018 не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Нижнекамскснаб» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, сторонами 26.07.2017 был заключен договор поставки №А17-20-12128 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар (кабель КГ 3x16 + 1x6-380) по цене 152 258 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора споры между его сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. В данном случае место нахождения истца: Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

Истцом обязательства по оплате указанного товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 435 от 31.07.2017. После извещения поставщика (ответчика) о готовности передать товар (кабель) истец заказал доставку указанного товара со склада поставщика третьему лицу: ООО «Деловые линии» (заказ №8440802).

Стоимость перевозки кабеля из г. Перми до г. Нижнекамска была установлена ответчиком в размере 6 515 руб. Указанная сумма уплачена истцом ответчику платежным поручением от 14.08.2017 № 470. Факт оплаты товара, а равно услуг перевозчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В обоснование своих требований истец указал, что после получения товара от ответчика при его осмотре были обнаружены многочисленные повреждения. Об обнаруженных повреждениях истец незамедлительно известил поставщика (ответчика) и направил ему соответствующую претензию. Ответчик направил своего представителя (ФИО2), совместно с которым 23.08.2017 комиссией АО «Нижнекамскснаб» поврежденный кабель был осмотрен и составлен соответствующий акт (л.д.21). В акте указано, что покупателем от поставщика получен кабель в количестве 545 м, в намотанном на барабан № 7Р3795/4 виде. Комиссией кабель осмотрен в развернутом виде. При осмотре кабеля выявлено четыре места повреждения кабеля, три - от механического воздействия, четвертое - в виде включения и раковины в наружную оболочку кабеля. Комиссией сделаны следующие выводы: указанные дефекты являются скрытыми дефектами, т.к. при приемке кабеля заводская упаковка не имела видимых повреждений, была обтянута скрепляющей пластиковой лентой; повреждения получены кабелем на заводе -изготовителе или во время перевозки, погрузке-выгрузке в ООО «Деловые линии», четвертый дефект образовался на заводе-изготовителе в процессе производства.

Представитель ООО «Камский кабель» с наличием дефектов согласился, при этом в акте указал, что данные повреждения получены кабелем при погрузке-выгрузке, т.е. в процессе перевозки. Четвертый дефект, по мнению представителя ООО «Камский кабель», на качество кабеля не влияет.

После составления акта истец направил претензию о порче груза ООО «Деловые линии». Ответчик письмом от 12.09.2017 отказал в удовлетворении претензии истца.

В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании в счёт возмещения ущерба цены приобретённого товара (кабеля): 152 258 руб. 67 коп. и 6 515 руб. провозной платы. Решением суда от 21.12.2017 по делу № А56-77628/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности факта виновности ООО «Деловые Линии» в причинении ущерба. При этом ООО «Камский кабель» привлекалось к участию в указанном деле.

После этого ООО «НАО-БИН» по поручению истца была произведена экспертиза указанного товара. При осмотре кабеля экспертом ООО «НАО-БИН» присутствовал представитель ответчика, представитель ООО «Деловые Линии» на осмотр кабеля не явился. По результатам экспертизы экспертом ФИО3 09.08.2018 было подготовлено заключение эксперта № 3/490, согласно которому в представленной для экспертизы кабельной продукции: кабель КГ 3xl6+lx6-380V ТУ 16.К09-064-2004, L-0,545 км имеются недостатки изготовителя (поставщика), причинами возникновения которых является брак завода -изготовителя (поставщика).

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно производственному циклу завода-изготовителя кабель с повреждениями на верхних мотках не мог быть сдан на склад по той причине, что такие повреждения при производстве в обязательном порядке актируются. Из фотографий товара можно сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при несоблюдении технологии обращения с кабелем при погрузочно-разгрузочных работах: ненадежная строповка, раскладка кабеля краном по железобетонному лотку, то есть барабан с кабелем мог упасть с крюков, на что указывает фотография обшива (обшив не может состоять из двух частей, ясно видны следы разрыва при ударе), так же кабель мог зацепиться за лотки и получить повреждение: на фотографии видны характерные следы от бетонных изделий. Факт соответствия товара всем требованиям ГОСТ и ТУ при его изготовлении подтверждается письмом начальника БТК цеха 2 ФИО4, а также документами о качестве товара. Иными словами, при обнаружении разрыва оболочки тары после приемки товара от компании перевозчика (спустя несколько дней), а также повреждения верхних витков КПП следует делать вывод (учитывая тот факт, что всё это отсутствовало при погрузке), что виновником повреждения является компания-перевозчик. Согласно акту осмотра кабеля от 23.08.2017, проведенному с участием представителя ООО «Камский кабель» (с особым мнением), был сделан вывод о том, что повреждения вероятнее всего были получены при транспортировании и/или выгрузке товара по адресу грузополучателя (так как при погрузочных работах на заводе-изготовителе никаких недостатков выявлено не было); вероятно, это и послужило причиной для обращения АО «Нижнекамскснаб» с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» в рамках дела № А56-77628/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в обоснование занятых позиций, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В данном случае факт нарушения требований к качеству товара подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «НАО-БИН» от 09.08.2018 № 3/490.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, о производстве судебной экспертизы для определения качества поставленного товара либо причин возникновения его повреждений не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

В данном случае факт ненадлежащего качества товара установлен представленным заключением эксперта.

Доводы ответчика о повреждении товара при перевозке третьим лицом опровергаются выводами вступившего в законную силу решения по делу №А56-77628/2017.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, установленных в актах и подтвержденных заключением эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного требования истца суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках рассмотрения дела № А56-77628/2017 отказал в удовлетворении требований АО «Нижнекамскснаб» в связи с тем, что АО «Нижнекамскснаб» не смогло доказать свое право на получение компенсации убытков; арбитражным судом в рамках дела № А56-77628/2017 не было сделано вывода о невиновности перевозчика и соответственно о наличии вины завода-изготовителя, отклоняются. Суд первой инстанции пришёл к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не только исходя из выводов суда, сделанных в решении № А56-77628/2017, но и на основании представленных истцом доказательств, в том числе заключения эксперта от 09.08.2018 № 3/490, подготовленного ООО «НАО-БИН». Выводы экспертизы ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что решением по делу № А56-77628/2017 установлено отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, отклоняется, так как суд первой инстанции не делал таких выводов в обжалуемом решении. Суд первой инстанции указал, что удовлетворении иска по делу № А56-77628/2017 было отказано ввиду недоказанности факта виновности ООО «Деловые Линии» в причинении ущерба. Также суд первой инстанции  в обжалуемом решении отразил, что доводы ответчика о повреждении товара при перевозке третьим лицом опровергаются выводами вступившего в законную силу решения по делу №А56-77628/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий от водителя при погрузке и закреплении груза не поступало, каких-либо отметок о повреждении товара ни в накладной №17-01291056865 от 10.08.2017, ни в товарной накладной №165571 от 09.08.2018 не имелось, подлежат отклонению. 

Согласно заключению эксперта № 3/490 в представленной для экспертизы кабельной продукции: кабель КГ 3xl6+lx6-380V ТУ 16.К09-064-2004, L-0,545 км, имеются недостатки изготовителя (поставщика), причинами возникновения которых является брак завода-изготовителя (поставщика). Недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает поставщик продукции. Имеющиеся недостатки возникли до передачи товара покупателю. Имеющиеся многочисленные недостатки являются существенными.

Ответчик данные выводы эксперта не опроверг. Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-28164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Е.М. Рогалева