168/2017-71854(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1832/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»  ФИО2, действующая по доверенности от 16.11.2017 № 02-04/106, выданной  сроком до 16.11.2018;  

представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующий по  доверенности от 09.01.2017 № 02-63-02/5, выданной сроком до 31.12.2017,  

представитель Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района  ФИО4, действующий по доверенности от 04.09.2017, выданной сроком до  31.12.2019,  

представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования 

«Город Саратов» пасечного С.С., действующий по доверенности от 10.01.2017 № 04- 02/311, выданной сроком до 31.12.2017,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по  финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года 

по делу № А57-1832/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,  

по иску Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района,  

г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по  жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования  «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования  «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по  Ленинскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов  

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества дома, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского  района (далее - Ассоциация, истец) с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее - Администрация, ответчик) с требованием обязать  муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального  образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования  «Город Саратов», в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в  законную силу произвести в многоквартирных домах в г. Саратове:  

- № 4 по ул. Мамонтова капитальный ремонт: внутридомовых инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения; всех подъездов; цоколя; лифтовых шахт  и замену лифтового оборудования; фасада и отмостки;  

- № 6 по ул. Перспективная капитальный ремонт: внутридомовых инженерных  систем электро-, холодного и горячего водоснабжения-, водоотведения; крыши;  цоколя; лифтовых шахт и замену лифтового оборудования; всех подъездов данного  дома; фасада и отмостки.  

В ходе судебных разбирательств истцом неоднократно уточнялись исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В окончательной редакции истец просит обязать муниципальное образование  «Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»  за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти  месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:  

- в многоквартирном доме № 4 по ул. Мамонтовой в г. Саратове капитальный  ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества,  согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 29  мая 2017 года № 2129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно:  ремонт поверхности торцевых стен дома, на сумму - 1305902 руб.; ремонт  поверхности кровли дома, на сумму - 1609496 руб.; ремонт системы холодного  водоснабжения дома, на сумму – 831915 руб.; ремонт системы горячего  водоснабжения (замена стояков и розлива) дома, на сумму - 1824463 руб.; замену  мусоропроводов (подъезды с № 1 по № 4), на сумму – 1384742 руб.; ремонт отмостки  дома, на сумму – 171843 руб.; ремонт цоколя дома, на сумму – 49915 руб.; ремонт  подъездов ( №№ 1,2,3) дома, на сумму – 1161899 руб., а также во всех подъездах дома  (с № 1 по № 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов,  элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в  

соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014  "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года   № 824;  

- в многоквартирном доме № 6 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный  ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества,  согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 29  мая 2017 года № 2129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно:  ремонт розлива и стояков отопления жилого дома, на сумму – 2232658 руб.; ремонт  стояков водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму – 187955 руб.; ремонт  стояков холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 189646 руб.; ремонт  розлива и стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей жилого дома, на  сумму – 541692 руб.; ремонт цоколя дома, на сумму – 38450 руб.; ремонт поверхности  торцевых стен подъездов № 1 и № 2 дома, на сумму – 2133144 руб.; ремонт отмостки  дома, на сумму – 151900 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 2  включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов  узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с  пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие  требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года  исковые требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района удовлетворены в полном  объеме.  

Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования  «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального  образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном  объёме, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-1832/2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»  поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просит суд апелляционной  инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года  по делу № А57-1832/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского  района поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционные жалобы  просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобы без  удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала  апелляционные жалобы в полном объёме, просит суд апелляционной инстанции  удовлетворить требования апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

От представителя Администрации муниципального образования «Город  Саратов» поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру г. Саратова.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в  порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось.  

Также от представителя Администрации муниципального образования «Город  Саратов» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с обязательным  участием сторон.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель  должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению  экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и  сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных  средств на депозитный счет суда.  

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов», обращаясь с  ходатайством о назначении экспертизы, не перечислила на депозитный счет  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие  выплате экспертам за проведение экспертизы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2015 года Ассоциация ТСЖ  Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24 августа  2015 года, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений  спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21 августа 2015 года  и лицензии № 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет  в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г.  Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): № 4  по ул. Мамонтовой (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1984 года постройки);   № 6 по ул. Перспективная (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1981 года  постройки), далее по тексту – «спорные многоквартирные дома».  

Данные договоры действующие и заключены на срок с 01 сентября 2015 года и  до 31 августа 2020 года (пункт 8.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в  интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право  представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании  бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами  содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); а также предъявление  иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества  дома).  

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено,  что они требуют капитального ремонта.  

Письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 01  апреля 2016 года № 9531-ЕС/04 разъяснено, что пунктом 2 Методических  рекомендаций по установлению необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя  России от 4 августа 2014 года № 427/ПР, предусматривается, что при определении  необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять  ведомственные строительное нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).  

Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа  жилых зданий. ВСН 53-86(р) (утверждены Приказом Госгражданстроя при Госстрое  СССР от 24 декабря 1986 года № 446) предназначены для оценки физического износа  жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и  проектировании капитального ремонта жилищного фонда и содержат примерные  составы работ при различной степени износа конструкций и элементов жилых зданий,  внутренних инженерных систем.  

ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации  и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом  Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, устанавливает состав и порядок  

функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции  жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.  Приложение № 2 к Положению устанавливает минимальную продолжительность  эффективной эксплуатации зданий и объектов, Приложение № 3 к Положению –  минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и  объектов, Приложение № 9 к Положению – перечень работ, производимых при  капитальном ремонте зданий и объектов.  

Вышеуказанные осмотры проведены в соответствии с положениями  Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и  проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения", согласно которых капитальный  ремонт здания – это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при  необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а  также улучшения эксплуатационных показателей.  

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты  осеннего осмотра спорных многоквартирных домов.  

В свою очередь во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с  пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город  Саратов" № 2327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда"  комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации  муниципального образования "Город Саратов" производил приватизацию  муниципальных жилых помещений.  

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация  муниципальных квартир: № 12 дома № 4 по ул. Мамонтовой в г. Саратове произведена  – 21 октября 2014 года, на основании договора на приватизацию № 1603-14 от 21  октября 2014 года; № 8 дома № 6 по ул. Перспективная в г. Саратове произведена - 05  мая 2015 года, на основании договора на приватизацию № 4224-15 от 05 мая 2015 года.  

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как  жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, до момента  исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали  капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и подобных мероприятий (пункт 2);  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен  

данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности (пункт 4).  

В свою очередь, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме  (часть 1).  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном  доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными  Правительством Российской Федерации (часть 1.1).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (часть 2.3).  

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о  приватизации жилищного фонда) обязанность по производству капитального ремонта  жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не  исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного  обязательства.  

Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней  осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах  особой категории - требующих капитального ремонта.  

Определяя в Законе о приватизации жилищного фонда основные принципы  осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда  социального использования на территории Российской Федерации, федеральный  законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания  доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных  гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в  домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим  наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с  нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это  законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной  категории граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  01.03.2012 N 389-0-0).  

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного  самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы  и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления  приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность  его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических  местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения  заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и  группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации»).  

Норма статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда является специальной  нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых  гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального  ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта  жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не  исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного  обязательства.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию  жилого помещения собственник - администрация МО «Город Саратов» согласно  Закону о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а граждане  принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.  Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма  жилого помещения.  

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:  ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения,  водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и  узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической  энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным  для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт подъездов,  ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86  (р)).  

Актами технического состояния общего имущества спорных многоквартирных  домов от сентября 2015 года установлено, что на момент приватизации гражданами  жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества этих домов.  

Спорные многоквартирные дома имеют лифты и лифтовое оборудование  Всесоюзного промышленного объединения "Союзлифтмаш" Министерства  строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР, изготовленные  на территории Союзных республик СССР, установленные при строительстве спорных  многоквартирных домов более 25 лет назад и эксплуатируемые по настоящее время.  

Пункты 3,4 Правил «Организации безопасного использования и содержания  лифтов …», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24 июня 2017 года № 743 устанавливают, что "лифт" - это устройство в значении,  установленном техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов",  организация безопасного использования и содержания которого обеспечивается с  соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность  лифтов".  

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой  информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2017 года.  

В свою очередь, пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 - срок службы лифта  устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 6 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» - лифты, введенные в эксплуатацию до  вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный  срок службы должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего  технического регламента.  

Требования к капитальному ремонту лифтов установлен Национальным  стандартом РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при  эксплуатации», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 6 марта 2014 года № 93-ст (далее – «Стандарт»),  который применяется для обеспечения безопасности в период использования лифта по  назначению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного  союза «Безопасность лифтов» (пункт 1.1 Стандарта).  

Пунктом 7.6.1 Стандарта регламентирован порядок проведения капитального  ремонта лифтов и при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена  узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или  близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов,  элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального  ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных,  отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах,  предусмотренных руководством по эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 7.6.3 Стандарта - проведение капитального ремонта  лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и  оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия  в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в  соответствии с приложением А.1 Стандарта.  

Данное приложение устанавливает, что предельный срок службы основного  лифтового оборудования (лебедка, шкаф управления, вводное устройство, кабина,  противовес, портал, буферное устройство) составляет - 25 лет, а срок службы  остальных узлов и механизмов составляет от 5 до 15 лет.  

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства указывают на то, что  капитальный ремонт лифтов должен проводиться, исходя из нескольких  самостоятельных критериев: - истечение срока службы составных частей узлов,  

механизмов и оборудования лифта (пункт 7.6.3 Стандарта) или в случае повреждения  различных узлов, элементов, механизмов и оборудования лифтов (пункт 7.6.1  Стандарта).  

В спорных многоквартирных домах, необходимость капитального ремонта  лифтов обусловлена тем, что срок службы составных частей и оборудования лифта -  истек.  

Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта лифтов  исходит непосредственно из вышеприведенных правовых норм и как следствие каких- либо специальных познаний в вопросе необходимости проведения капитального  ремонта лифтов не требуется.  

Необходимость капитального ремонта лифтов, отработавших, установленный 25  летний срок службы, подтверждается также разъяснением № 40 от 11 августа 2017 года  саморегулируемой организации «Межрегиональная Ассоциация организаций по  оценке соответствия «Русьэкспертлифт» - являющейся профильной саморегулируемой  организацией по сертификации и испытательных лабораторий по лифтам, отвечающих  за оценку соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов».  

При этом суд принимает во внимание то, что саморегулируемая организация  «Межрегиональная Ассоциация организаций по оценке соответствия  «Русьэкспертлифт» создана в марте 2004 года (свидетельство о государственной  регистрации № 1047796187119 от 23 марта 2004 года), как Ассоциация экспертных  организаций (инженерных центров) лифтовой отрасли.  

Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация организаций по  оценке соответствия «Русьэкспертлифт» - единственная в стране профильная  саморегулируемая организация, основанная на добровольном членстве субъектов  предпринимательской деятельности в области независимой оценки соответствия  лифтов.  

Членами Ассоциации в настоящее время являются более 120 организаций  (органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), зона  ответственности которых покрывает около 80 % от объёма услуг по оценке  соответствия лифтов в субъектах Российской Федерации. Ассоциация осуществляет  координацию деятельности членов и обеспечивает защиту их прав, предоставление  общих интересов в государственных и иных органах, проведение единой технической  политики в области независимой оценки соответствия подъёмных сооружений,  удовлетворение информационных потребностей и профессиональных интересов,  направленных на обеспечение высокого качества и безопасности работ (услуг),  осуществляемых её членами. СРО «Межрегиональная Ассоциация организаций по  оценке соответствия «Русьэкспертлифт» внесена в Государственный реестр  саморегулируемых организаций Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии за № 030 от 29 января 2010 года.  

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного  Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не  противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости  капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных  или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться  на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального  ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня,  эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.  

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 19  апреля 2017 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.  Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Коновальчик О.Ю.  

На разрешение экспертизы был поставлен, в том числе вопрос: какие виды, объем  работ по ремонту общего имущества, в том числе замену какого оборудования общего  имущества необходимо провести по капитальному ремонту общего имущества  каждого из многоквартирных домов: № 4 по ул. Мамонтовой и № 6 по ул.  Перспективной в г. Саратове и какие сроки проведения указанных работ?  

По поставленным вопросам были проведены экспертные исследования, по  результатам которых было составлено заключение эксперта от 29 мая 2017 года   № 2129/6-3, и даны письменные разъяснения по вопросам, которые возникли у лиц,  участвующих в деле.  

С учетом уточнений, экспертами установлена необходимость произвести: 

- в многоквартирном доме № 4 по ул. Мамонтовой в г. Саратове капитальный  ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества,  согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 29  мая 2017 года № 2129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно:  ремонт поверхности торцевых стен дома, на сумму - 1305902 руб.; ремонт  поверхности кровли дома, на сумму - 1609496 руб.; замену лифтового оборудования  во всех подъездах жилого дома; ремонт системы холодного водоснабжения дома, на  сумму – 831915 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (замена стояков и  розлива) дома, на сумму -1824463 руб.; замену мусоропроводов (подъезды с № 1 по   № 4), на сумму – 1384742 руб.; ремонт отмостки дома, на сумму – 171843 руб.; ремонт  цоколя дома, на сумму – 49915 руб.; ремонт подъездов ( №№ 1,2,3) дома, на сумму –  1161899 рублей;  

- в многоквартирном доме № 6 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный  ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества,  согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 29  мая 2017 года № 2129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно:  ремонт розлива и стояков отопления жилого дома, на сумму – 2232658 руб.; ремонт  стояков водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму – 187955 руб.; ремонт  стояков холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 189646 руб.; ремонт  розлива и стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей жилого дома, на  сумму – 541692 руб.; ремонт цоколя дома, на сумму – 38450 руб.; замену лифтового  оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт поверхности торцевых стен  подъездов № 1 и № 2 дома, на сумму – 2133144 руб.; ремонт отмостки дома, на сумму –  151900 рублей;  

- установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для  устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не предоставляется  возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков  проведения работ на стадии проведения экспертизы.  

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертами по спорным  многоквартирным домам составлены локальные сметные расчеты, которые отражены  в Приложениях №№ 2,3 заключения эксперта № 2129/6-3 от 29 мая 2017 года.  

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили выводы,  изложенные в экспертном заключении № 2129/6-3 от 29 мая 2017 года, но вместе с тем,  частично согласились с замечаниями ответчика и третьих лиц, связанными с  

количеством рассчитанных расходных материалов, необходимых при производстве  требуемых работ, в сторону их уменьшения, что ими было отражено в письменных  пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.  

Также эксперты пояснили, что все указанные в заключении работы обоснованно  отнесены ими к работам по капитальному ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов, ввиду его физического износа более нормативных  показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами  оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом  Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, а относительно  замены лифтового оборудования ввиду истечения предельного срока эксплуатации,  установленного пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР  ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 и Правилами «Организации  безопасного использования и содержания лифтов…», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до  настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, также  заключением экспертов № 2129/6-3 от 29 мая 2017 года.  

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель  исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента  постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей  эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N  1099, утративших силу с 23.05.2006, Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N  170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности  потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по  эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по  обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно- эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.  

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие  обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт  

многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств,  связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями  раздела III ЖК РФ.  

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об  исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить  капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее  исполнения.  

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию  принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.  

Исходя из того, что эксперты в своем заключении не смогли ответить на вопрос о  сроках проведения вышеуказанных ремонтных работ, суд принимает во внимание  ответы ООО «СтройЛифт», ООО «Саратовжилстрой» и ООО «РемКом» - организаций  имеющих технические возможности по проведению работ, необходимость которых  установлена экспертным заключением.  

Согласно ответу от 20 апреля 2017 года ООО «Стройлифт» сообщило, что  зарегистрировано 01 марта 2012 года в ИФНС Ленинского района г. Саратова.  Основным видом его деятельности является поставка, монтаж, пуско-наладка,  диспетчеризация пассажирских лифтов любого производителя. Оно имеет допуск к  данным видам работ, выданный НП «МОС (СРО)» (свидетельство № СРО-С-057- 6453120642-003212-1).  

За весь период деятельности ООО «СтройЛифт» выполнило монтаж более 500  лифтов, в том числе замену лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет).  По результатам работ все лифты успешно прошли процедуру оценки соответствия  лифта требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 в  форме полного технического освидетельствования. Общее время выполнения работ по  замене лифтов, отработавших назначенный срок службы, с учетом поставки,  составляет: до 10 остановок – 50 календарных дней; до 18 остановок – 60 календарных  дней.  

Согласно ответу от 03 мая 2017 года ООО «РемКом» сообщило, что оно  располагает техническими возможностями по капитальному ремонту подъездов,  кровель, систем электро, - тепло, - холодного и горячего водоснабжения, утепление  фасадов, отмосток многоквартирных домов в сроки от 9-ти до 35-ти дней, при этом  различные виды работ могут проводиться одновременнно. А ответом № 232 от 03 мая  2017 года ООО «Саратовжилстрой» сообщило, что оно располагает техническими  возможностями по капитальному ремонту подъездов, кровель, систем электро, - тепло,  - холодного и горячего водоснабжения, утепление фасадов, отмосток  многоквартирных домов в сроки от 9-ти до 35-ти дней, при этом, различные виды  работ могут проводиться одновременно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 6-ти  месячный срок для исполнения решения суда является разумным.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной  власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент  приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется  до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется, как перед  гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление,  так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление  

нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом  применительно к договору социального найма.  

Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не  представлено.  

Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: будучи обязательной  платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного  характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты  расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению  неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая  отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем  многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях  улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания  многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим  требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком  доме (пункт 5 Постановления № 10-П).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обязанность по проведению капитального ремонта домов, в рамках заявленных  исковых требований имеет иную правовую природу и ни как не связана с  обязанностью внесения в своей доле МО «Город Саратов» взносов в фонд  капитального ремонта, как собственника муниципальных квартир, которая  предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса РФ.  

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым  требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые  помещения в данном доме, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  право АТСЖ Ленинского района г. Саратова: в интересах собственников жилых и  нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах;  предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный  ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта  жилищного фонда (статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации»); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением,  содержанием и ремонтом общего имущества спорных домов, закреплено в протоколах  общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов,  оформленных протоколами от 21 августа 2015 года.  

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока  исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой  приватизации жилого помещения в спорном доме.  

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного  фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в  соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых  помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее  следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений  многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на  момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.  

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

В ответе на 5 вопрос «Обзора законодательства и судебной практики Верховного  Суда РФ за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 01 августа 2007 года, разъяснено, что согласно статье 16 Закона Российской  Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих  капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом  за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт  дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного  фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального  ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего  наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент  приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется  до исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12  апреля 2016 года № 10-П, - вводя общую обязанность собственников помещений в  многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего  имущества в таких домах, федеральный законодатель не мог не учитывать положения  Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации», определяющего основные принципы и порядок осуществления  приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального  использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в  отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями -  исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к  действиям публичной власти - была сохранена обязанность производить капитальный  ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта  жилищного фонда.  

Будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан,  занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, данная  статья, как указал Конституционный Суд РФ, имеет обеспечительно-гарантийный  характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан,  причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших  наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих  капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности -  

государственных или муниципальных образований - эти помещения находились  прежде (Определения КС РФ от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011  года № 886-О-О и от 1 марта 2012 года № 389-О-О).  

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью  16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает  прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично- правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной  статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению  капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.  

Данная обязанность соответственно возникает у наймодателя с момента первой  приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации  последней муниципальной квартиры в доме. То есть эта обязанность является  длящеюся.  

Соответственно с иском к наймодателю имел право обратиться, как первый  приватизирующий муниципальную квартиру в доме наниматель, так и последующее в  рамках срока исковой давности, который исчисляется к каждому нанимателю  отдельно.  

Как установлено судом, приватизация жилых помещений в спорных  многоквартирных домах продолжалась к моменту рассмотрения спора. При этом  указанные спорные многоквартирные дома нуждаются в капитальном ремонте и до  настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.  

Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением,  судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия  противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.  

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда,  сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены  или изменения принятого по делу судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы  распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» и Комитета правового обеспечения Администрации  муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А57-1832/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина