ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5986/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.01.2022,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.11.2021, после перерыва: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялась по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15539/2022) Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-5986/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (адрес: Россия, 236001, Калининградская область, город Калининград г.о., Калининград г., Елизаветинская ул., д. 4, помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация ГО «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22, которым изменить базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами путем уменьшения процентов в общей площади объекта инвестиционного строительства, переходящих в собственность Администрации, на величину, эквивалентную понесенным Обществом затратам по строительству городских сетей, в размере 110 629 424 руб. 34 коп.

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным; ссылается на отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязательства по заключению дополнительного соглашения к инвестиционному контракту; полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что построенные сети находятся в границах первоначально отведенного земельного участка, следовательно, согласно статье 1 инвестиционного контракта являются внутриплощадочными инженерными сетями, а не внеплощадочными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мэрия города Калининграда (в настоящее время - Администрация) и закрытое акционерное общество «Стройинвестрегион» (инвестор-застройщик) заключили 20.07.2004 инвестиционный контракт № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения, адреса и технико-экономические показатели которых указаны в приложении № 1 к инвестиционному контракту.

Условиями контракта предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика включены ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» (правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион», инвестор 1), ЗАО Акфен» (инвестор 2), ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (инвестор 3).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 4 стороны изложили контракт в новой редакции; (инвестор 1) и (инвестор 3) в связи с исполнением взятых на себя обязательств исключены из состава участников контракта; ЗАО «Акфен» переименовано в инвестора-застройщика.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения) сторонами установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта:

- 10% общей площади объекта и 100% всех внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме электроснабжения, газоснабжения, телефонизации, радиофикации и телевидения, а также имущества, передаваемого инвестором-застройщиком ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними), передаются в собственность Администрации;

- 90% общей площади объекта передается инвестору-застройщику и привлеченным им в рамках реализации контракта третьим лицам.

Кроме того, пунктом 3.1 контракта установлено, что стороны обязуются уточнить соответствующие объемы финансовых обязательств по инженерному обеспечению реализации инвестиционного проекта и при необходимости откорректировать базовое соотношение раздела имущества в строящихся по инвестиционному контракту жилых домах, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В процессе реализации инвестиционного контракта Обществом были построены внеплощадочные (городские) инженерные сети и сооружения стоимостью 128 593 378 руб. 08 коп. (по расчету истца).

Указывая на необходимость обеспечения равных прав участников инвестиционного соглашения, Общество обратилось в Администрацию с требованием о пересмотре базового соотношения раздела имущества на сумму, затраченную на строительство внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений.

Отказ в заключении такого дополнительного соглашения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: 

- осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; 

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; 

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; 

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; 

- объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на пункт 5.14 контракта, согласно которому в том случае, когда у ресурсоснабжающей организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения и возможность заключения договора, предусматривающего прием ею в собственность инженерных сетей (а именно: холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения) в счет платы за подключение, Администрация обязуется обеспечить проектирование и строительство вышеуказанных внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений за свой счет.

Как обоснованно отметил суд, указанный пункт не может служить основанием для возложения на Общество расходов по строительству городских сетей, т.к. содержит противоположную корреспондирующую обязанность Администрации.

С учетом общего принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, требование об обязании заключить соглашение может быть удовлетворено лишь в случаях, когда заключение договора является для стороны обязательным.

Как следует из буквального толкования рассматриваемого договора, распределение между инвестором и заказчиком площадей помещений в многоквартирном жилом доме определено сторонами в процентном соотношении, при этом стороны напрямую указали свои обязательства по корректировке базового соотношения раздела имущества в связи при изменении объемов финансовых обязательств по инженерному обеспечению реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, обязанность заключения такого дополнительного соглашения напрямую установлена договором. Более того, в материалы дела представлены ранее заключенные дополнительные соглашения по перераспределению базового соотношения раздела имущества.

Судом установлено, что деятельность Общества по строительству внеплощадных городских сетей велась в интересах обеих сторон для достижения результата инвестиционной деятельности; доказательств возможности достижения результата без выполнения данных работ не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что Общество, в отличие от Администрации, целью инвестиционного соглашения имеет получение прибыли в результате коммерческой деятельности.

Для подтверждения размера произведенных затрат в сумме 128 593 378 руб. 08 коп. Обществом представлено заключение специалиста ЗС-19.201, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО4.

29.12.2021 от АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» поступило заключение эксперта № 324-2021 от 23.12.2021, согласно выводам которого стоимость строительства внеплощадных сетей инженерных коммуникаций (теплоснабжения, электроснабжения, канализации и водоотведения), устроенных Обществом при строительстве многоквартирных жилых домов со строительными номерами 11, 14, 15, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50 в границах улиц Согласия - Виллима Фермора - генерала ФИО5 - Елизаветинская в г. Калининграде в рамках реализации инвестиционного контракта № 22 от 20.07.2004, на дату выполнения строительных работ, составила 110 629 424 руб. 34 коп.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующее.

Согласно пункту 3.1.6 инвестиционного контракта стороны обязуются уточнить соответствующие объемы финансовых обязательств по строительству внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме сетей электроснабжения, газоснабжения, телефонизации, радиофикации и телевидения, а также кроме имущества, передаваемого инвесторами-застройщиками ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними).

При этом сумма исковых требований в размере 110 629 424 руб. 34 коп. содержит в себе содержит сумму в размере 68 883 271 руб. 32 коп., отраженную как затраты на строительство сетей электроснабжения.

Поскольку согласно положениям контракта уточнение обязательств на сумму строительства сетей электроснабжения не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Вместе с тем, в остальной части иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле № А21-2242/2021 не установлено, что спорный участок тепловой сети является внутриплощадочным, кроме того решение по делу № А21-2242/2021 не вступило в законную силу.

Как обоснованно отметил суд, факт передачи или отсутствияоснования для передачи тех или иных сетей в муниципальную собственность (чтоявляется предметом судебного разбирательства по делу № А21-2242/2021), несвязан с предметом настоящего спора, поскольку заявленные требования направлены на правильное    и    соразмерное   распределение   результатов    инвестиционной деятельности в соответствии с вкладами инвесторов, а не на взыскание платы за подлежащее передаче в собственность имущество.

Ссылки подателя жалобы на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 25.11.2021 по делу № А21-2242/2021, о том, что истцу выдавались технические условия на подключение к централизованным тепловым сетям, что, по мнению Администрации, освобождает ее от обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении соотношения распределения результатов инвестиционной деятельности, подлежат отклонению.

Так, обязательство принять в собственность построенные Обществом городские сети, предусмотрено отдельным пунктом контракта и вытекает из закона. Данное обязательство, независимо от того, исполнено оно Администрацией или нет, а также несмотря на причины непринятия на баланс таких сетей, не связано с исполнением сторонами контракта пункта 3.1, на который ссылался истец в обоснование исковых требований.

Обязательства ответчика по заключению дополнительного соглашения к контракту об изменении соотношения распределения результатов инвестиционной деятельности по смыслу вышеназванного пункта вытекают из уменьшения доли реального инвестиционного участия Администрации, что повлекло увеличение затрат инвестора-застройщика, который за свой собственный счет построил городские инженерные коммуникации. Отнесение этих затрат полностью на Общество не предусматривалось контрактом. Напротив, из пункта 3.1 прямо вытекает обязанность   Администрации   учитывать   изменение   объемов   финансовых обязательств по инженерному обеспечению реализации инвестиционного проекта и при необходимости корректировать базовое соотношение раздела имущества в строящихся по инвестиционному контракту жилых домах.

Таким образом, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2022 по делу №  А21-5986/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с акционерным обществом Специализированный застройщик «Акфен» дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22, которым изменить базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами путем уменьшения процентов в общей площади объекта инвестиционного строительства, переходящих в собственность Администрации городского округа «Город Калининград», на величину, эквивалентную понесенным акционерным обществом Специализированный застройщик «Акфен» затратам в размере 41 746 153 руб. 02 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина