ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-13473/2014

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15609/2017) Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Цыбрий Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности, 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1754253 от 08.09.2017, сроком действия десять лет; представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1754253 от 08.09.2017, сроком действия десять лет; лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;

от ФИО6 – лично (паспорт);

от ФИО7 - лично (паспорт); представитель ФИО8, по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия пять лет;

от ФИО9 - представитель ФИО8, по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года;

от ФИО10 - представитель не явился, извещен;

от ФИО11 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» - представитель не явился, извещено;

от ФИО12 - представитель не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 требование ФИО2 к ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений признано обоснованным, требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 212, общей площадью помещения (предварительно определенной в соответствии с Жилищным кодексом РФ на основании проектной документации) 65,4 кв.м., расположенной в подъезде № 5 на девятом этаже в строительных осях А-И/1/1-5 девятиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, стоимостью 1 890 000 руб. включено в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений.

23.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

С учетом поступивших уточнений ФИО2 также просила суд признать право собственности ООО «ССК «Металлургмаркет» в отношении объекта незавершенного строительства - кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 в удовлетворении заявления Цыбрий П.А. (г.Омск) о признании за ООО «ССК «Металлургмаркет» права собственности на объект незавершенного строительства – кирпичный жилой дом со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского - 8-я Линия, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского - 8-я Линия, а именно на жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным номером № 212, общей площадью предварительно определенной 65,4 кв.м., расположенную в 5 подъезде на девятом этаже в строительных осях А-И/1/105, отказано.

Взыскано с ФИО2 (в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт:

заявитель исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме и вправе использовать такой способ защиты нарушенного права как признание права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на статьи 11, 12, 218, 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункты 30 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010.

Также ФИО2 не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку находит, что в деле о банкротстве заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагаются.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда, открытом 30.01.2018, ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО2 заявила отказ от требования о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства. 

Также представитель ФИО2  ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств (ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 27.06.2017 № исх.-ОГ-ДАГ/1155 и план-график («дорожная карта») «По осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области», утв. ВрИО губернатора Омской области ФИО13 24.11.2017) и об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства для правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований. Обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,    суд не усматривает.

Представитель ФИО9, ФИО7 возражает против отложения судебного заседания.

ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО9, ФИО7 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражала против принятия отказа от части требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-13473/2014  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказалась от заявленных требований в части  признания за ООО «ССК «Металлургмаркет» права собственности на объект незавершенного строительства – кирпичный жилой дом со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского - 8-я Линия

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ заявителя от требований в части признания за должником права на объект незавершенного строительства не противоречит закону и иным нормативным правовым актам,  не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу № А46-13473/2014 в части требования о признании за должником права на объект незавершенного строительства и в части взыскания с  ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. подлежит отмене, производство по обособленному спору в этой части – прекращению.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу №  А46-13473/2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

16.03.2011 между ЖСК «Центральный-1» и ФИО14 (далее по тексту – пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 212/23-ЖК, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № 212 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 64,00 кв.м., расположенная в подъезде № 5 на девятом этаже в строительных осях А-И/1/1-5 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия.

Пунктом 5.1 договора общий объем паевого взноса составляет 1 440 000 руб.

В пункте 5.3 указано, что датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССК «Металлургмаркет» либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет».

20.07.2012 между ФИО14 (пайщик) и ЖСК «Центральный - 1» (кооператив) и ФИО2 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный - 1», согласно которому пайщик передает принадлежащий ему на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 212/23-ЖК от 16.03.2011, стоимость которого по соглашению сторон составила 1 890 000 руб.

Передача денежных средств ФИО14 подтверждается распиской от 20.07.2012 представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 в реестр требований ООО «ССК «Металургмарет» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 212, общей площадью помещения (предварительно определенной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на основании проектной документации) 65,4 кв.м., расположенной в подъезде № 5 на девятом этаже в строительных осях А-И/1/1-5 девятиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, стоимостью 1 890 000 руб. 

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно материалам дела в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд, заявление участника строительства ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В этом деле о банкротстве статус ФИО2  как участника строительства, ввиду нахождения ее требования в реестре требований о передаче жилых помещений, никто не оспаривает. 

Поэтому судебный акт о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, направленный на констатацию прав заявителя, которые никто не оспаривает, не требуется применительно к положениям статьи 4 АПК РФ.

При данных конкретных обстоятельствах способ защиты имущественных прав участников строительства, к которым прибегла ФИО2, не соответствует существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из банкротства застройщика.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Натуральное требование ФИО2 к ООО «ССК «Металлургмаркет» в деле о банкротстве может быть удовлетворено тремя способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительства арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче объекта незавершенного строительства в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей (пункт 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Второй способ предусмотрен статьей 201.11 Закона о банкротстве.

пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей (пункт 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

И, наконец, третий способ допускает признание права собственности на объект долевого участия при соблюдении установленных Законом о банкротстве условий.

Заявитель просит  признать право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

 Указанным критериям требование ФИО2 не отвечает.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции установлено отсутствие  указанных выше условий, что повлекло отказ в удовлетворении ее требования.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014.

При рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника судом установлено, что строительство многоквартирного дома № 23 (4 этап в осях А/1-К/1-11-84-4, 5 подъезды) осуществлялось без разрешения на строительство.

Должник неоднократно обращался за получением разрешения на строительство дома № 23 (подъезды 4, 5) и ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.06.2012 по делу № 2-2556/2012 суд констатировал, что застройщиком квартала являлось ООО «ССК «Металлургмаркет» и обязал ООО «ССК «Металлургмаркет» получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом № 23 в жилом квартале до 01.11.2012.

Однако данное решение до настоящего времени (на момент принятия обжалуемого определения,  вынесения настоящего постановления апелляционного суда) не исполнено по причине отсутствия у должника земельных участков, на которых должен располагаться дом № 23.

Строительство жилого дома № 23 (IV этап) предполагается на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148 (12857 кв.м), 55:36:090204:309 (622 кв.м), 55:36:090204:279 (668 кв.м) и земельном участке на пересечении улиц Маяковского - 7-я Линия (жилой дом № 89).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:279 находится в общей долевой собственности с 1/3 доли права собственности ООО «ССК «Металлургмаркет».

Сам объект незавершенного строительства, как пояснили участники обособленного спора в заседании апелляционного суда, не прошел кадастровый учет, в отношении него по-прежнему нет разрешения на строительство, как и нет выводов компетентных органов о его соответствии предъявляемым к такого рода объектам требованиям ( в части соблюдения строительных норм и правил). 

Вопрос о праве на земельный участок, необходимый для строительства и завершения строительства,  в пользу должника не решен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должнику не  выдано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается ФИО2, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Между тем, эти разъяснения распространяются на объекты незавершенного строительства, строительство которых не завершено, но ведется на законных основаниях. В настоящей ситуации это условие не соблюдалось.

Незаврешенный строительством  объект не имеет кадастрового описания и учета, поэтому не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав в правовом режиме  недвижимого имущества.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием у должника в необходимой степени прав на землю, разрешения на строительство, выводов компетентных органов о соответствии объекта нормативным требованиям,  не зарегистрировано  право собственности должника на объект незавершенного строительства, что само по себе исключает и возможность  признания права собственности ФИО2 на долю в таком объекте.

Участники долевого строительства не имеют вещных прав на объект незавершённого строительства, состоят с застройщиком в обязательственных отношениях, возникших вследствие заключения и исполнения договора долевого участия;  требования участников в случае банкротства застройщика подлежат удовлетворению в порядке норм параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве. Соответствующее требование в деле о банкротстве ФИО2 заявлено, судом признано  обоснованным.

При установленных здесь фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленного ФИО2  требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая буквальное содержание статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора в сумме  6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. 49, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требования о  признании

за обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права собственности на объект незавершенного строительства – кирпичный жилой дом со строительным номером 23, строящегося на

участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского - 8-я Линия.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу № А46-13473/2014 в части этого требования и в части взыскания с  ФИО2  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины  в связи с принятием отказа от  требования отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2017 года по делу № А46-13473/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Вернуть ФИО2  из  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру Сбербанка  от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова