АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.03.2022                                                                        Дело № А62-9981/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд»  (далее – истец, ООО «Торговый дом Станд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Здоровая Ферма») о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 817 ТДСЧ-И от 01.04.2016 в размере 220000,00 руб., пени за период с 30.03.2021 по 12.11.2021 в размере 120392,00 руб.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 7.5 договора купли-продажи № 817 ТДСЧ-И от 01.04.2016).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения мотивированы неверным отнесением оплаты по платежному поручению № 9180 от 17.06.2021 при расчете неустойки, так как ответчик производил оплату без привязки к конкретным УПД, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

По настоящему делу 02.03.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчиком 16.03.2022 подано заявление о составлении мотивированного текста решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

В связи с чем изготовлено мотивированное решение. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 817 ТДСЧ-И от 01.04.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «Торговый дом Станд») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО Торговый дом «Здоровая Ферма»), а покупатель - принимать и оплачивать расходные и прочие материалы (товар).

Согласно пункту 2.1 договора  цена партии товара, включая НДС (18%), согласуется  сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в спецификации товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по  поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договоры являются заключенными.

Представленный в материалы универсальный передаточный документ совмещает в себе также функцию счета-фактуры.

Истец в соответствии с УПД № 57073/7 от 26.02.2021 поставил ответчику товар на сумму 607200,00 руб. 

Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписана сторонами. 

Ответчик частично оплатил товар на сумму 387200 руб. (платежные поручения №№ 9180 от 17.06.2021, 27367 от 29.10.2021, 24671 от 13.10.2021, 22684 от 24.09.2021, 22037 от 20.09.2021), в связи с чем образовалась задолженность в размере 220000,00 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно отзыву ответчика сумма основного долга в размере 220000,00 руб. им не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 220000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 12.11.2021 в размере 120392,00 руб. (заявление от 01.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок, предусмотренный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 01.04.2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, в частности, на чрезмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, добровольную частичную оплату долга, обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью, и иные доводы, указанные в отзыве и дополнениях.

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства не являются основаниями для снижения неустойки, так как не доказана ее чрезмерность.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно снижения неустойки, пояснил, что стороны совместно участвовали в разработке и заключении договора, который предусматривал конкретную ответственность за нарушение обязательств, соответственно согласились на такой объем ответственности.

Суд учитывает, что в редакции пункта 6.2 договора, предложенной истцом (продавцом), изначально был установлен размер неустойки (пени) 0,5%. Покупателем (ответчиком) самостоятельно был предложен иной размер – 0,1%, согласованный в протоколе разногласий и примененный по настоящему делу.

В связи с тем, что данный размер пени был предложен именно обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма», то предполагается отсутствие для него чрезмерности ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик согласно основному виду деятельности (46.32.1 торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты) не относится к организациям, действующим в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, даже для указанных пострадавших отраслей мораторий на взыскание штрафных санкций действовал по 07.01.2021, в то время как по настоящему делу заявлен период с 30.03.2021 по 12.11.2021.

Само по себе снижение спроса на продукцию ответчика, на что он указывает в отзыве, не является основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства; обстоятельств явной чрезмерности определенной договором неустойки не установлено - согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать к неплатежам.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется, так как в каждом конкретном деле суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств оценивает вопрос соразмерности неустойки.

Иные доводы, изложенные в отзыве, не имеют существенного правового значения, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 12.11.2021 в размере 120392,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом контррасчет пени, представленный ответчиком, также не может быть принят, так как он не учитывает фактические даты перечисления средств истцу (датой фактического платежа будет являться дата списания средств со счета плательщика, а не дата платежного поручения, когда ответчик не мог распоряжаться денежными средствами). Так, платежное поручение от 17.06.2021 № 9180, по которому была произведена оплата товара по представленным в материалы дела накладным в сумме 7200,00 (с учетом частичного погашения более ранних поставок, что согласуется с расчетом ответчика), содержит дату списания со счета плательщика 22.06.2021.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Арифметический расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

12,00 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (9808,00 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи № 817 ТДСЧ-И от 01.04.2016 в размере 220000,00 руб., пени за период с 30.03.2021 по 12.11.2021 в размере 120392,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 2764.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья         Д.Е. Яковлев