ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50772/2025

Дело № А40-167237/24

город Москва

15 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОКАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-167237/24

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕМЬСОТ ДОРОГ"

к ООО "АЭРОКАРГО"

о взыскании страхового возмещения в размере 806 480 руб. 10 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "СЕМЬСОТ ДОРОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОКАРГО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 806 480 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-167237/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в размере 425 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 0:00:00 в результате ДТП с участием ТС Истца в составе автопоезда г/н 

<

***> DONGFENG GX и полуприцепа SCHMITZ 9084 г/н ВА9716/16 и КАМАЗ М1840 г/н 

<

***>, принадлежащим ООО "АЭРОКАРГО". В соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2023, причинен вред имуществу ООО ТК "Семьсот дорог" DONGFENG GX 

<

***> и полуприцепу ВА 9716 /16 SCHMITZ 9084. Виновным в ДТП был признан водитель КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащего ООО "АЭРОКАРГО".

При наступлении страхового случая ООО ТК "Семьсот Дорог" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" для возмещения ущерба при ДТП, от АО "СОГАЗ" получен ответ, в котором рекомендовалось обратиться в страховую компанию причинителя ущерба СК РЕСО ГАРАНТИИ с требованием о возмещении ущерба. СК РЕСО ГАРАНТИИ по акту N АТ14275847 о возмещении ущерба была выплачена максимально установленная законом сумма выплаты по ОСАГО - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ 9084 г/н ВА 9716 /16, согласно наряд-заказу N ЛТ240003012 от 05.04.2024, составила 673 748 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

12.03.2024 Руководителю ООО "АЭРОКАРГО" направлена телеграмма о месте и дате проведения осмотра ТС Истца: ТС DONGFENG GX 

<

***>: ТС SCHMITZ 9084 г/н ВА 9716 /16 ООО ТК "Семьсот дорог" в соответствии с п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" обратилось в ООО "ЦНСЭОЮ "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) для проведения независимой технической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. По итогам осмотра ТС специалистом ООО "ЦНСЭОЮ Гранит" составлено заключение N 301-2024 от 06.05.2024 и определена стоимость восстановительного ремонта: ТС DONGFENG GX 

<

***> на сумму 520 732 (пятьсот двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 10 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от 20.03.2024 составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

16.05.2024 Истец направил Ответчику претензию N СД-б/н-24 от 16.05.2024 о возмещении ущерба при ДТП на сумму 806 480 (восемьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят тысяч) рублей 10 коп. Претензия осталась без удовлетворения, какого-либо ответа от Ответчика не поступало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что сумма ущерба превысила максимальный размер выплаты по ОСАГО, которая была выплачена страховой организацией, ввиду чего истец вправе требовать полного возмещения вреда с виновника ДТП, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, частично удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства в размере, соответствующем рыночной стоимости узлов, агрегатов, без учета их износа, а также ремонтных работ, за вычетом выплаченного страховой организацией возмещения.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что истцом представлен заказ-наряд, в соответствии с которым ремонт ТС производился организаций, собственник которой аналогичен собственнику ООО ТК «Семьсот Дорог». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие одних и тех же собственников у Истца и организации, проводившей ремонт, является основанием для критического отношения к наряд-заказу.

Однако, сам по себе факт наличия общих учредителей или аффилированности между хозяйствующими субъектами не является безусловным основанием для признания сделок между ними недействительными или для отказа в возмещении ущерба.

Подлежит отклонению и довод ответчика, что истцом не представлены доказательства оплаты данного ремонта, поскольку в настоящем случае размера ущерба руководствовался не фактом оплаты ремонта, а стоимостью восстановительного ремонта, которая была установлена на основании мотивированного и обоснованного судебного экспертного заключения ООО "ЭКСПРУС".

Основным доказательством, подтвердившим размер ущерба, явилось заключение судебной экспертизы №21084 от 08.04.2025, проведенной ООО "ЭКСПРУС", а не исключительно наряд-заказ №ЛТ240003012 от 05.04.2024.

Определением суда 15 января 2025 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПРУС", эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения, зафиксированные на автомашине Dongfeng, к ДТП от 19.12.2023, либо к ДТП от 14.11.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Dongfeng, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на 19.12.2023, без учета износа, исходя из рыночных цен, а также с учетом цен на оригинальные запчасти?

3. Каков характер образования повреждений: являются ли данные повреждения дефектами производственного характера, повреждения возникли в процессе эксплуатации (амортизации), явились следствием ДТП с участием данного полуприцепа от 14.11.2023, от 19.12.2023, либо иное?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полуприцепом Schmitz в результате ДТП от 19.12.2023 г., без учета износа, исходя из рыночных цен.

5. Не указаны ли в наряд-заказе от 05.04.2024 на полуприцеп Schmitz излишние элементы (запчасти, работы) согласно схеме ДТП от 19.12.2023, подлежащие восстановлению? Или же в наряд-заказе включены элементы, подлежащие восстановлению, относящиеся к ДТП от 14.11.2023 г.?

На основании результатов выполненных экспертом ООО "ЭКСПРУС" и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу N А40-167237/24-52-1186, получены следующие ответы.

По первому вопросу:

При совокупном исследовании материалов ДТП и фотоизображений повреждений автомобиля Dongfeng было установлено, что на автомобиле Dongfeng в результате ДТП от 19.12.2023 могли быть образованы только повреждения топливного бака, датчика уровня топлива, крыла заднего левого в передней части и крыла заднего левого в правой части.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Dongfeng согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на 19.12.2023, без учета износа, исходя из рыночных цен, а также с учетом цен на оригинальные запчасти составляет (округленно) 151 600 руб.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения повреждения Schmitz CARGOBULL 9084 VIN 

<

***> являются следствием ДТП от 19.12.2023.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz CARGOBULL 9084 VIN 

<

***> составляет стоимость, указанную в заказ-наряде N Л240003012 от 05.04.2024, то есть 673 748 руб.

По пятому вопросу:

В заказ-наряде от 05.04.2024 на полуприцеп Schmitz указаны работы по устранению повреждений левой части, в то время как в ДТП от 14.11.2023 были образованы повреждения правой части. Излишние элементы в заказ-наряде отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, эксперт в исследовательской части заключения поясняет, что точный характер повреждений невозможно определить в рамках предоставленного материала ввиду отсутствия фотографий. Однако это не помешало эксперту с технической точки зрения на основании иных имеющихся материалов (например, документов ГИБДД, наряд-заказа, акта осмотра) установить факт причинно-следственной связи повреждений полуприцепа SCHMITZ с ДТП от 19.12.2023 (по третьему вопросу) и определить стоимость восстановительного ремонта (по четвертому вопросу).

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Кроме того, Ответчик (Заявитель жалобы) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от ранее заявленного ходатайства о повторной экспертизе.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 425 348 руб. исходя при этом из ошибочного расчета, представленного истцом по стоимости страхового возмещения (806 480, 10 руб.), в то время как подтвержденными, в том числе экспертным заключением являются: стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ 9084 г/н ВА 9716 /16 в размере 673 748 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DONGFENG GX 

<

***> в размере 151 600 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 825 348 руб. Учитывая факт частично произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 425 348 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-167237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	А.С. Сергеева

Судьи: 	 Е.А. Сазонова

О.О. Петрова