АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4988/2015

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 20.12.2017 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Березовая роща» Назарова Павла Олеговича:

Макарова С.А. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Березовая роща» Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, 

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-4988/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)

Назарова Павла Олеговича

о привлечении Колесова Олега Валерьевича, Тарасова Александра Владимировича 

и Красильникова Николая Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества Колесова Олега Валерьевича в размере 10 363 181 рубля 51 копейки, Тарасова Александра Владимировича в размере 365 181 рубля 69 копеек и Красильникова Николая Николаевича в размере 185 136 рублей.

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего о привлечении Красильникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесова О.В. и Тарасова А.В. основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Колесова О.В. и Тарасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 31.08.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как пояснил заявитель жалобы, в первом квартале 2012 года показатели финансового состояния Общества резко ухудшились: должник перестал отвечать по своим обязательствам перед рядом кредиторов; задолженность, образовавшаяся в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, осталась непогашенной; в связи с сокращением площади обслуживаемого жилого фонда значительно снизилась выручка от реализуемых товаров, работ и услуг, пассивы перестали быть обеспеченными имуществом должника; по состоянию на 28.02.2012 кредиторская задолженность Общества составляла 7 344 234 рубля 48 копеек и в большей части была не уплачена. Следовательно, по состоянию на 28.02.2012 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими. По состоянию на 31.03.2012 кредиторская задолженность составляла 11 265 852 рубля 14 копеек, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника; одновременно с повышением размера кредиторской задолженности в период с 28.02.2012 до даты возбуждения дела о банкротстве постоянно снижался размер активов Общества, а именно уменьшалась дебиторская задолженность собственников и нанимателей жилых помещений; по состоянию на 30.04.2012 пассивы должника превышали стоимость его активов. Стойкое снижение на протяжении нескольких лет активов Общества при возрастании неисполненных денежных обязательств прямо свидетельствует о наличии у его руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность возникла у руководителей Общества 28.02.2012 и, как следствие, подлежала исполнению не позднее 28.03.2012.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 установлено также в определении Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу № А31-4988/2015, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017, о признании недействительными сделками взаимосвязанных действий должника и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – Компания), совершенных в период с 30.06.2012 по 31.01.2015, по выплате и удержанию в рамках агентских договоров от 01.10.2013 и 01.10.2013 агентских вознаграждений. Продолжение Обществом хозяйственной деятельности вело к увеличению неисполненных обязательств. Решения Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-2411/2012, А31-6781/2012, А31-2398/2013 и А31-4669/2012 о взыскании с Общества задолженности вступили в силу в период с 08.11.2012 по 01.07.2013, после чего у его руководителей не должно было оставаться сомнений в наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 20.12.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Колесова О.В. и Тарасова А.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.12.2017.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Колесова О.В. и Тарасова А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2015 принял к производству заявление конкурсного кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 16.07.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Павлова Александра Львовича; решением от 15.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.01.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Назарова П.О.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 28.03.2012 по 05.07.2013 и с 02.09.2013 по 11.03.2014 осуществлял Колесов О.В., с 06.07.2013 по 01.09.2013 – Тарасов А.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Колесов О.В. и Тарасов А.В. в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с февраля 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; удовлетворение требований одних кредиторов привело к невозможности исполнения Обществом в полном объеме денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника сделало невозможным продолжение им хозяйственной деятельности, в связи с чем Общество вынуждено было вести расчеты путем использования счетов третьих лиц в рамках агентских соглашений, необоснованно увеличивая свои обязательства вследствие начисления агентского вознаграждения.

Посчитав, что руководители Общества не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в суд с заявлением о привлечении Колесова О.В. и Тарасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности Колесова О.В. и Тарасова А.В. рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы кредиторской задолженности должника, возникшей в период выполнения названными лицами функций руководителей Общества.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 28.02.2012 имелись обстоятельства, перечисленные в абзацах 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому Колесов О.В. и Тарасов А.В. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.03.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что в спорный период Общество вело хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам и осуществляло расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию; взыскивал с собственников жилых и нежилых помещений имевшуюся дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; на счет Общества поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Колесов О.В. и Тарасов А.В. (исполнял обязанности около двух месяцев) обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Колесова О.В. и Тарасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» Назарова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова