﻿F212/2019-6001(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10266/2018

06 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебных заседаниях: 16.04.2019 – представителей общества  с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» – Травкина А.В. (доверенность  от 10.08.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Профильная  компания «Сибирь» – Непокрытова Д.А. (доверенность от 11.01.2019, паспорт);  04.06.2019 – представителей общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорХолдинг» – Рженевой Т.А. (доверенность от 03.06.2019, паспорт) и общества  с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» – Берест А.В.  (доверенность от 15.05.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 ноября 2018 года по делу № А19-10266/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.,  Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН  1073810006170, ИНН 3810050189, далее – ООО «СтройДорХолдинг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  

с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» (ОГРН  1113850053613, ИНН 3827038623, далее – ООО «ПК «Сибирь», ответчик) о взыскании  100 893 901 рубля 55 копеек, из них: 1 185 107 рублей 55 копеек убытков в виде расходов  на приобретение экскаватора для выполнения работ по договору, 24 650 000 рублей  убытков в виде расходов на перебазировку техники, 63 073 194 рублей убытков в виде  упущенной выгоды по недополучению доходов в размере 25 % генподрядной наценки  по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее  – ООО «Селенга») от 28.09.2017, а также 11 985 600 рублей убытков в виде упущенной  выгоны по недополучению доходов от сдачи в аренду спецтехники по договору  аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Селенга» от 01.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СтройДорХолдинг»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы  материального права.  

Истец указывает, что вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцу  убытков судами не исследовался; отказ заказчика от исполнения договора субподряда  от 09.11.2016 явился единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль  (упущенную выгоду). Не согласен с выводами судов об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика по одностороннему отказу  от исполнения договора и произведенными истцом затратами.  

ООО «ПК «Сибирь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 16.04.2019 представители истца и ответчика поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019  года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 45 минут  07 мая 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2019  года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи  Кореневой Т.И. судьей Палащенко И.И.  

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2019  года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 45 минут  04 июня 2019 года.  

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Сибирь» (заказчик)  и ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) 09.11.2016 заключен договор субподряда  (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 1), по условиям которого  подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости принимает на себя  обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Таксимо- Бодайбо» на участке км 175 – км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области часть 2  

пускового комплекса, 3 пусковой комплекс (далее – объект) в соответствии с техническим  заданием (приложение № 6), проектной документацией (далее – проект), утвержденным  ОГКУ «Дирекция автодорог» от 05.08.2014 № 58.  

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 470 000 000 рублей с учетом НДС  в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом стоимости  (приложение № 1, 2), включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ  по договору, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения  договора и изменению не подлежит.  

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало  работ – с даты заключения договора; окончание работ – 30.09.2018.  

Уведомлением от 12.10.2017 № 261 заказчик заявил об одностороннем отказе  от исполнения договора субподряда и потребовал возвратить неосвоенный аванс  в размере 18 475 581 рубля 23 копеек.  

Судами установлено и не оспаривалось ООО «СтройДорХолдинг», что фактически  выполненные субподрядчиком работы до момента прекращения обязательств оплачены  заказчиком полностью.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 28 декабря 2017 года по делу № А19-21271/2017 отказ ООО «ПК «Сибирь»  от договора субподряда от 09.11.2016 был признан обоснованным как совершенный  в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «СтройДорХолдинг», считая, что в связи с односторонним отказом  от исполнения договора субподряда им понесены убытки, обратилось к ответчику  с претензией от 15.05.2018 об их возмещении в размере 140 752 614 рублей.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности условий для возложения на ООО «ПК «Сибирь»  ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  связанных с односторонним отказом ответчика от договора субподряда.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо  уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков  и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь  ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает  установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует  из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-21271/2017, имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной  инстанций, не установив наличие причинно-следственной связи между односторонним  отказом заказчика от исполнения договора субподряда и понесенными истцом расходами  на приобретение экскаватора и перебазировку техники, исходя из отсутствия  доказательств того, что отказ ответчика от исполнения договора субподряда явился  единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  ООО «СтройДорХолдинг».  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании  судами вопросов о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков,  о недобросовестности ответчика, а также о том, что его отказ от исполнения договора  субподряда явился единственным препятствием, не позволившим  ООО «СтройДорХолдинг» получить прибыль (упущенную выгоду), подлежат  отклонению. Сам по себе отказ ООО «ПК «Сибирь» от исполнения договора субподряда  по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует  о недобросовестности его действий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года по делу   № А19-10266/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи О.А. Николина  

И.И. Палащенко