ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5898/2025

Дело № А41-81206/23

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.24, зарегистрированной в реестре за № 31/6-н/31-2024-1-538,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.23, зарегистрированной в реестре за № 50/448-н/50-2023-15-802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу №А41-81206/23, по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.23, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5,

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 эквивалент рыночной стоимости транспортного средства: Марка, модель: Hyundai VF i40, VIN 

<

***>, 2014 г.в., 1 999 куб.см., цвет черный, двигатель G4NA DU863002 в размере 1 406 641 рубль 66 копеек (т. 1, л.д. 3-11).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (т. 1, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.23 марки Hyundai VF i40, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, заключенный ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 взыскано 940 000 рублей, а также 6 000 рублей в федеральный бюджет за подачу заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 41-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 53-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.23 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продал транспортное средство (номерной агрегат) марки Hyundai VF i40, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 27).

По сведениям ГИБДД ФИО5, в свою очередь, данное транспортное средство передал ФИО7 по договору от 29.08.23 за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 34оборот, 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 является недействительной мнимой сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи от 01.06.23 между ФИО2 и ФИО5 является недействительной мнимой сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 заключен 01 июня 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.23 ФИО2 (Продавец) передал ФИО5 (Покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) марки Hyundai VF i40, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 27).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору ФИО5 в материалы электронного дела была представлена расписка ФИО2 от 01.06.23 о получении денежных средств на сумму 200 000 рублей (т. 2, л.д. 18).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства не представлены.

При этом в материалы дела представлен отчет ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» об оценке № 77-24-09-163 рыночной стоимости движимого имущества от 23.09.24, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.06.23 составляла 940 000 рублей (т. 1, л.д. 53-130).

Общие требования к составлению и содержанию отчета об оценке закреплены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральном стандарте оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.22 N 200).

Доказательств несоответствия отчета ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» данным требованиям не представлено.

Сделанные независимым экспертом выводы документально не опровергнуты.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как указывалось выше, стоимость автомобиля марки Hyundai VF i40, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, была определена сторонами договора купли-продажи от 01.06.23 в размере 200 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость по данным независимого оценщика составляла 940 000 рублей.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено по существенно заниженной цене, при этом доказательств проведения расчетов сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 940 000 рублей – в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, определенной независимым оценщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что низкую стоимость автомобиля определило его техническое состояние, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре отсутствует указание на то, что спорный автомобиль находился в технически несправном состоянии и требовал значительного ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в исправном состоянии и на ходу как минимум до ноября 2023 года, владельцу поступали штрафы за превышение скорости, о чем имеются сведения в приложении Номерограмм в общем доступе.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды составлены в период с 30.08.23 по 03.10.24, то есть после отчуждения спорного автомобиля ФИО5 ФИО7 по договору от 29.08.23, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неисправного технического состояния автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки – 01.06.23.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в названных заказ-нарядах указан иной идентификационный номер автомобиля – KMHLC41CBEU045310, в то время как спорный автомобиль имеет VIN 

<

***>.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля на 01.06.23, что обусловило бы существенное снижение его стоимости, документально не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-81206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева