ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41244/2020

Дело № А40-154005/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инбанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Снабженческое предприятие «Спецресурс»),по делу № А40-154005/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Скинкеа»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инбанк»-  ФИО2 дов.от 18.06.2020

от ООО «Снабженческое предприятие «Спецресурс»- ФИО3 дов.от 23.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «Торговый дом «Скинкеа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление ООО «Инбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на аффилированность сторон, неплатежеспособность должника, предпочтительное удовлетворение требований ответчика. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СП «Спецресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Инбанк» о признании недействительным соглашения между ООО «Торговый дом «Скинкеа» и ООО «Снабженческое предприятие «Спецресурс» от 28.02.2019 и операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» денежных средств на расчетный счет ООО «Снабженческое предприятие «Спецресурс» в общей сумме 30 509 043 руб. 39 коп., о применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Снабженческое предприятие «Спецресурс» в пользу ООО «Торговый дом «Скинкеа» 30 509 043 руб. 39 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

07.05.2018 между АО «Скинкеа» (Поставщик) и ООО «СП «Спецресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №114617, по условиям которого АО «Скинкеа» обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию.

14.05.2018 между АО «Скинкеа» и ООО «СП «Спецресурс» заключено дополнительное соглашение №02 о выплате Поставщиком Покупателю денежной премии за увеличение оборотов покупки продукции.

Пунктом 8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции, недопоставки продукции в виде неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств АО «Скинкеа» по договору поставки №114617 от 07.05.2018 обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СП «Спецресурс» и ООО «Торговый дом «Скинкеа», по условиям которого Поручитель совместно с Должником несут солидарную ответственность перед кредиторов в полном объеме. Договор поручительства обеспечивает своевременное и полное исполнение Должником АО «Скинкеа» всех обязательств по договору основного обязательства, в том числе погашения задолженности, уплату комиссий, премий, штрафных неустоек по договору основного обязательства в объеме задолженности Должника на момент удовлетворения требований кредитора; уплату Поручителем штрафных неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением договора основного обязательства и/или настоящего договора; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и т.д. (п. 1.3 договора поручительства).

28.11.2018 ООО «СП «Спецресурс» в адрес АО «Скинкеа» направлена претензия №74-ЮО с требованием поставить продукцию по спецификации №7 от 27.06.2018, №14 от 12.07.2018 и уплатить неустойку в размере 2 247 308 руб. 16 коп.

11.12.2018 ООО «СП «Спецресурс» в адрес АО «Скинкеа» направлена претензия №81-ЮО с требованием уплатить неустойку в размере 11 067 654 руб. 87 коп. за непоставку (недопоставку) в срок продукции по спецификации №8 от 27.06.2018.

13.12.2018 ООО «СП «Спецресурс» в адрес АО «Скинкеа» направлена претензия №83-ЮО с требованием уплатить неустойку в размере 1% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции по спецификациям №3 от 18.06.2018, №6 от 21.06.2018, №9 от 28.06.2018, №10 от 29.06.2018, №11 от 06.07.2018, №14 от 12.07.2018, №15 от 18.07.2018, №20 от 21.07.2018, №21 от 24.07.2018, №23 от 31.07.2018, №29 от 07.08.2018, №30 от 07.08.2018, №38 от 18.08.2018, №39 от 11.09.2018, №40 от 11.09.2018.

28.02.2019 между ООО «СП «Спецресурс» и ООО «Торговый дом «Скинкеа» подписано соглашение, которым стороны установили и подтверждают, что должником АО «Скинкеа» нарушены обязательства по договору поставки и в связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств по договору Кредитор ООО «СП «Спецресурс» предъявил должнику следующие требования об оплате неустойки в общей сумме 30 509 043 руб. 39 коп.: №74-ЮО от 28.11.2018 на сумму 2 248 308 руб. 16 коп., №81-ЮО от 11.12.2018 на сумму 11 067 654 руб. 87 коп., №83-ЮО от 13.12.2018 на сумму 17 193 080 руб. 36 коп. Стороны также пришли к соглашению, что Поручитель обязуется погасить задолженность должника по уплате неустойки в сумме 30 509 043 руб. 39 коп. в срок до 25.04.2019.

Денежные средства в сумме 30 509 043 руб. 39 коп. перечислены ООО «ТД «Скинкеа» на расчетный счет ООО «СП «Спецресурс»» по платежному поручению №507 от 23.04.2019.

Дело о банкротстве возбуждено 20.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк, ПАО «МОЭСК».

Кроме того, должник добровольно выплатил ответчику значительную по размеру неустойку (более 30 млн руб.), в то время как он не удовлетворял требования своих контрагентов о выплате меньших денежных сумм – санкций за невыполнение условий договора, что подтверждается судебными актами: А41-95405/2018 по иску ООО «Рейл Континент М» о взыскании 3 327 347,86 руб. основного долга, 410 881,31 руб. неустойки по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании (решение вынесено 22.02.2019); А41-104553/2018 по иску ООО «Новелко» о взыскании 53 977,05 руб. основного долга, 29 687,90 руб. неустойки (решение вынесено 18.02.2019); А56-46305/2019 по иску ООО «Континент Шиппинг» о взыскании 150 227,75 руб. и 200 дол. США основного долга, 15 022,77 руб. и 20 дол. США пени (решение вынесено 19.06.2019); А21-8590/2019 по иску ООО «Лукойл-Калининградморнефть» о взыскании пени в размере 7 113,60 руб. (решение вынесено 16.08.2019); А12-22939/2019 по иску ООО «Химпоставка» о взыскании 29 297,78 руб. неустойки (решение вынесено 02.09.2019).

В п. 10 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемым соглашением от 28.02.2019 и последующим перечислением должником денежных средств в пользу ответчика прекращено обязательство АО «Скинкеа», исполненное должником как поручителем, по уплате начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, в результате оспариваемого соглашения от 28.02.2019 и последующего перечисления денежных средств в пользу ответчика,  требования ООО «СП «Спецресурс» по уплате штрафных санкций, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

При изложенных  обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-6266/2015 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2018 № 307-ЭС18-12435.

Выплата неустойки ответчику не может быть оценена как обычная хозяйственная деятельность должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника по данным баланса за 2018 год – 171 947 000 руб., цена переданного по оспариваемой сделке имущества (30 509 043,39 руб.) составляет 17,74% балансовой стоимости активов.

Кроме того, должник, являясь дочерней компанией поставщика, поручился за исполнение обязательств поставщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как влекущей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника, поскольку неустойка подлежит учету в 3-й очереди отдельно.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

В удовлетворении требования ООО «Инбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отказывает, поскольку расчет требования заявителем не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-154005/19 отменить.

Признать недействительными сделками соглашение от 28.02.2019 между ООО «СП «СпецРесурс» и ООО «ТД  «Скинкеа»  и перечисление денежных средств в размере 30 509 043,39 руб. ( п/п № 507 от 23.04.2019) ООО «Торговый Дом «Скинкеа» в пользу ООО «СП «СпецРесурс».

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «СП «СпецРесурс» в конкурсную массу ООО «ТД  «Скинкеа» 30 509 043,39 руб.

Восстановить обязательства ООО «ТД  «Скинкеа» перед ООО «СП «СпецРесурс» в размере 30 509 043,39 руб.

В удовлетворении требования ООО «Инбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова 

                                                                                                                                 А.С. Маслов