АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А42-4687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 09.01.2018          № 02-21/00012), от общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» Юдина К.Б. (доверенность от 25.07.2017 № 01/17), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-4687/2017,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее – ООО «Норд-Вояж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 31, корп. 2, оф. 131, ОГРН 1127847590870, ИНН 7814552772 (далее – ООО «Автозапчасти плюс»), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи нежилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Автозапчасти плюс» возвратить нежилое помещение в собственность ООО «Норд-Вояж», а также аннулирования записи о регистрации права.

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили из отсутствия у налогового органа полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной как мнимой и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение; указанное требование направлено на поступление в конечном счете налогов в бюджет, поскольку в случае удовлетворения иска и возврата недвижимого имущества ООО «Норд-Вояж» на данное имущество могло бы быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения должником налоговых обязательств; апелляционный суд применил не относящуюся к рассматриваемому спору статью 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, которое принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

ООО «Автозапчасти плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности вне рамок проведения налогового контроля; исходя из статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вправе обратиться сторона сделки, а иск лица, не участвующего в сделке, может быть удовлетворен только при отсутствии у него иного способа защиты права.    

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.04.2018.

После отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 17.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В., находящейся в отпуске, на судью Рудницкого Г.М.

В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «Автозапчасти плюс» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Норд-Вояж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция по     г. Апатиты) от 30.09.2011 № 15 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Норд-Вояж» привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафов и пеней за нарушения налогового законодательства; налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 092 342 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 696 851 руб., а также 429 514 руб. 80 коп. штрафа и 253 859 руб. 37 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 № 653 решение Инспекции по г. Апатиты изменено; сумма штрафов уменьшена до 235 109 руб., пеней – до 170 562 руб. 45 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость – до 1 175 545 руб.

Инспекция направила ООО «Норд-Вояж» требование от 28.12.2011         № 1641 о погашении до 25.01.2012 числящейся за обществом задолженности по недоимке, штрафам и пеням в общей сумме 2 086 076 руб. 79 коп.

ООО «Норд-Вояж» 25.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции по г. Апатиты от 30.09.2011 № 15 и требования № 1641 по состоянию на 28.12.2011. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 по делу № А42-415/2012, возбужденному на основании указанного заявления, по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых решения и требования приостановлено в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа. 

В процессе рассмотрения названного дела определением от 13.09.2013 Инспекции было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Норд-Вояж» отчуждать в пользу третьих лиц объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, и контейнерную АЗС, осуществлять демонтаж и отчуждение оборудования контейнерной АЗС, а регистрирующего органу – изменять записи о праве ООО «Норд-Вояж» в едином государственном реестре прав. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2014, по делу № А42-415/2012 решение Инспекции по г. Апатиты от 30.09.2011 № 15 и требование № 1641 по состоянию на 28.12.2011 признаны частично недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 данное решение оставлено без изменения.   

После объявления резолютивной части решения арбитражного суда по названному выше делу (№ А42-415/2012) ООО «Норд-Вояж» (продавец) и ООО «Автозапчасти плюс» (покупатель) заключили договор от 02.07.2014 № 34 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,1 кв. м с кадастровым номером 51:14:0030202:2698, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, по цене 1 113 559 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 10.07.2014.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу    № А42-415/2012 Инспекцией принято решение от 20.02.2015 № 369 о взыскании с ООО «Норд-Вояж» в соответствии с уточненным требованием от 28.12.2011  № 1641 налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 882 520 руб. 36 коп.

Решением Инспекции от 20.02.2015 № 306 приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика ООО «Норд-Вояж» в Мурманском отделении № 8627 Сбербанка России. 

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках Инспекция приняла решение от 04.03.2015 № 141 и постановление от 04.03.2015 № 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп. за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 04.03.2015 № 141 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 7297/15/51005-ИП в отношении должника - ООО «Норд-Вояж» в пользу взыскателя – Инспекции – на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп. за счет имущества должника. 

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий, денежные средства на счете должника отсутствуют; недвижимого имущества и транспортных средств у должника не имеется; имеется станция контейнерная автозаправочная, которая была подвергнута описи и аресту, выставлена на торги, однако в связи с отсутствием спроса торги не состоялись.   

Инспекция, считая, что договор купли-продажи заключен ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью сокрытия имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание недоимки по налогам и штрафных санкций, ссылаясь на то, что после совершения сделки ООО «Норд-Вояж» сохранило контроль над имуществом, продолжив его использовать в хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Автозапчасти плюс», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, отказывая в иске, посчитали, что исходя из положений Закона о налоговых органах у Инспекции отсутствуют полномочия по предъявлению требования о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку это требование не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов. Апелляционный суд дополнительно сослался на отсутствие у Инспекции, являющейся территориальным налоговым органом, полномочий по осуществлению налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.     

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 того же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законом предусмотрена ничтожность мнимой сделки.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 названного выше Кодекса изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

 Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 7 этого Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном названным Кодексом (пункт 9), предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 упомянутого Кодекса также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.   

В силу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. 

Статьей 47 Кодекса установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования Инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

С учетом изложенного суды ошибочно посчитали, что предъявление Инспекцией настоящего иска не связано с выполнением возложенных на нее задач и выходит за пределы ее полномочий, установленных Законом о налоговых органах и Налоговым кодексом Российской Федерации.     	

Кроме того, апелляционный суд ошибочно сослался на нормы раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск заявлен Инспекцией не в связи с осуществлением налогового контроля за совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а на аффилированность ответчиков Инспекция указывала в подтверждение недобросовестности сторон и в обоснование мнимости совершенной сделки.   

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Поскольку доводы Инспекции о недействительности договора купли-продажи по существу судебными инстанциями не исследовались и не оценивались, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки действительности оспариваемой истцом сделки.    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А42-4687/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий