ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6530/2024

г. Самара

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.01.2025.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки KIA RIО, VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки (вх. № 63494 от 22.08.2024).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2025 следующего содержания: «В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО1  

Александровича к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки KIA RIО, VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки (вх. № 63494 от 22.08.2024) отказать.».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщаются к материалам дела.  

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела 11.09.2023 между должником ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой марка/модель KIA RIО, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный.  

По условиям договора указанный автомобиль продан покупателю за 400 000 руб. 

Полагая, что заключенный договор купли-продажи от 11.09.2023, является недействительным, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 должником был взят потребительский кредит на сумму 180 000 руб. в ООО «Ломбард Гарант» с обеспечением принятых на себя обязательств в виде залога принадлежащего должнику транспортного средства KIA RIО, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет  

черный.  

Ввиду невозможности полного погашения суммы займа и начисленных процентов должник производил реструктуризацию долга путем принятия на себя новых обязательств с погашением ранее принятых при предоставлении залога транспортного средства, что следует из представленных в материалы дела соглашений к договорам займа (залоговых билетов):  

09.06.2022 – перезалог на сумму 180 000 руб. сроком до 09.07.2022 и уплатой процентов в сумме 10 800 руб.  

ФИО2 частично погашена задолженность на сумму 10 800 руб. (квитанции к ПКО от 09.07.2022)  

09.07.2022 – перезалог на сумму 180 000 руб. сроком до 08.08.2022 и уплатой процентов в сумме 10 800 руб.  

ФИО2. частично погашена задолженность на сумму 10 800 руб. (квитанции к ПКО от 08.08.2022)  

24.09.2022 – перезалог на сумму 220 000 руб. сроком до 24.10.2022 и уплатой процентов в сумме 13 200 руб.  

24.11.2022 – перезалог на сумму 220 000 руб. сроком до 24.12.2022 и уплатой процентов в сумме 13 200 руб.  

ФИО2 частично погашена задолженность на сумму 15 000 руб. (квитанции к ПКО от 24.12.2022)  

07.04.2023 ФИО2 заключен новый договор займа на сумму 263 300 руб. сроком до 07.05.2023 и уплатой процентов в сумме 15 800 руб., а также договор залога транспортного средства с указанием его примерной стоимости в размере 400 000 руб.  

06.05.2023 – перезалог на сумму 243 000 руб. сроком до 05.06.2023 и уплатой процентов в сумме 14 600 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 20 100 руб. (квитанции к ПКО от 05.06.2023)  

05.06.2023 – перезалог на сумму 237 800 руб. сроком до 05.07.2023 и уплатой процентов в сумме 14 270 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 18 700 руб. (квитанции к ПКО от 05.07.2023)  

05.07.2023 – перезалог на сумму 233 300 руб. сроком до 04.08.2023 и уплатой процентов в сумме 14 000 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 37 300 руб. (квитанции к ПКО от 04.08.2023)  

04.08.2023 – перезалог на сумму 210 000 руб. сроком до 03.09.2023 и уплатой процентов в сумме 12 600 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 22 600 руб. (квитанции к ПКО от 03.09.2023)  

03.09.2023 – перезалог на сумму 200 000 руб. сроком до 03.10.2023 и уплатой процентов в сумме 12 000 руб.  

03.10.2023 – перезалог на сумму 190 000 руб. сроком до 02.11.2023 и уплатой процентов в сумме 11 400 руб.  

02.11.2023 – перезалог на сумму 185 000 руб. сроком до 02.12.2023 и уплатой процентов в сумме 11 100 руб.  

02.12.2023 – перезалог на сумму 180 000 руб. сроком до 01.01.2024 и уплатой процентов в сумме 10 800 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 40 080 руб. (квитанции к ПКО от 29.01.2024)  

29.01.2024 – перезалог на сумму 150 000 руб. сроком до 28.02.2024 и уплатой процентов в сумме 9 000 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 14 000 руб. (квитанции к ПКО от 28.02.2024)  

28.02.2024 – перезалог на сумму 145 000 руб. сроком до 29.03.2024 и уплатой процентов в сумме 8 700 руб.  

ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 8 700 руб. (квитанции к ПКО от 29.03.2024)  

29.03.2024 – перезалог на сумму 145 000 руб. сроком до 28.04.2024 и уплатой процентов в сумме 8 700 руб.  

27.04.2024 – перезалог на сумму 130 000 руб. сроком до 27.05.2024 и уплатой процентов в сумме 7 800 руб.  

ФИО4 полностью погашена задолженность на сумму 136 960 руб. (квитанции к ПКО от 14.05.2024).  

Суд первой инстанции указал, что, возражая против доводов заявления ответчик пояснил, что ввиду отсутствия у должника денежных средств на погашение займа в сентябре 2023 между должником и ответчиком была достигнута договоренность о полном погашении обязательств перед ООО «Ломбард Гарант» ответчиком, взамен должником передается во владение ответчика спорное транспортное средство.  

Во исполнение договоренности между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи от 11.09.2023 с указанием стоимости транспортного средства согласно договору залога, при этом, ответчиком составлена расписка о принятии на себя обязательств по полной выплате суммы займа и процентов за ФИО2  

Суд первой инстанции, отклонил доводы должника о наличии угроз и принуждения со стороны ответчика опровергаются материалами дела, в частности, представленной распиской от 11.09.2023. Составление указанной расписки и дальнейшие действия по погашению задолженности за ФИО2 не соответствуют действиям лица, получившего денежные средства путем угроз и физического насилия, указав на то, что из материалов дела явно усматривается намерение ответчика погасить задолженность перед ООО «Ломбард Гарант» в отсутствие какого-либо поручительства или иных обязательств, взятых на себя непосредственно ФИО4  

Также обоснованно отмечено, что в случае присвоения денежных средств, взятых на имя ФИО2, вопреки ее воле, представляются неразумными активные действия ответчика по возврату займа. Доказательств передачи денежных средств ответчику при получении займа или погашения займа с использованием денежных средств должника суду не представлено.  

 Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, с учетом отношений должника и ответчика (согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ответчик являлся сожителем должника) следует критически оценивать доводы должника, учитывая его обращение в правоохранительные органы лишь 24.01.2024 года, то есть непосредственно в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом – 04.03.2024.  

Также как установил суд первой инстанции, 14.05.2024 сумма займа погашена ФИО4 за ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной уполномоченным лицом ООО «Ломбард Гарант» 20.05.2024 и справкой от 14.05.2024.  

В материалы дела также представлена справка ООО «Ломбард Гарант» от 09.09.2024, согласно которой в период с 07.04.2023 по 14.05.2024 ФИО4 лично оплачивал 298 510 руб. в погашение обязательств по договору займа от 07.04.2023.  

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводы о том, что фактически ответчиком действительно погашены реально существующие заемные и залоговые обязательства должника перед кредитором, который подтвердил факт погашения долга и не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов. При этом имевшуюся задолженность перед ООО «Ломбард Гарант» должник отразил в списке кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, фактически признав факт принятия на себя заемных обязательств. При этом, доказательств самостоятельного погашения должником ФИО2 задолженности  

перед залоговым кредитором суду не представлено.  

Также, как установил суд первой инстанции, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД лишь 17.05.2024 года была обусловлена погашением в данный период залоговых обязательств и снятием залога. При этом, 17.05.2024 транспортное средство было продано гр. ФИО5 за 410 000 руб., который впоследствии 17.07.2024 продал транспортное средство ФИО6 за 450 000 руб.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дело о банкротстве возбуждено 16.04.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.09.2023, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции, констатировал, что ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.  

Также приняты во внимание наличие у транспортного средства серьезных поломок, требующих дорогостоящего ремонта, а также проведение ремонтных работ за счет средств ФИО4 и цена последующей реализации транспортного средства.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио, 2013 г.в. (на момент сделки транспортному средству было более 10 лет) с учетом его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи составляла больше 300 000-400 000 руб. не представлено.  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.  

По существу доводы финансового управляющего и объяснения должника сводятся к тому, что ответчик будучи сожителем должника присвоил и по своему усмотрению воспользовался денежными средствами, полученными по договору займа в ООО «Ломбард Гарант», в обеспечение которого был предоставлен залог спорного автомобиля.  

В то же время, установленные судом первой инстанции обстоятельства погашения ответчиком фактически в счет исполнения договора купли-продажи обязательств должника по займу не опровергнуты, тогда как обстоятельства распоряжения должником денежными средствами, полученными по займу, предметом судебного спора не являлись.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  

контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Таким образом, право на конкурсное оспаривание сделок в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.  

Целью совершения подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правило, является предотвращение обращения взыскания на имущество должника в пользу независимых кредиторов, посредством его передачи лицам, находящимся с должником в зависимых либо неформальных отношениях и обеспечивающее фактическое сохранение его в сфере имущественного контроля самого должника.  

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства по делу не установлены. 

Как указано выше, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.  

Напротив, из позиции должника в рамках данного дела следует его несогласие с условиями и результатами исполнения совершенной им сделки.  

Спорный автомобиль являлся предметом залога ООО «Ломбард Гарант», не мог быть возвращен должнику без погашения обязательств по займу, а в случае его поступления в конкурсную массу его стоимость была бы направлена на погашения обязательств залогового кредитора преимущественно перед иными кредиторами. При этом сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, представляется, что целью оспаривания упомянутой сделки, в данном случае являлся пересмотр ранее принятых должником хозяйственных (экономических) решений, результаты которых не стали для него удовлетворительными.  

Однако указанное не согласуется с предусмотренными законом целями дела о банкротстве и не может являться достаточным основанием для признания сделок должника недействительными в том числе по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтен факт наличия в деле доказательств, подтверждающих оплаченных ремонтных работ должником ФИО7, несостоятельны, поскольку указанные документы материалы дела не содержат. Наличие в материалах дела отдельных заказов-нарядов на ремонт автомобиля, датированных позднее даты оспариваемого договора купли-продажи, в которых заказчиком указана должник, не является существенным с учетом неформальных отношений должника и ответчика, а также поскольку, как указано выше, прекращение регистрации автомобиля в ГИБДД за должником осуществлена позднее, в акте выполненных работ от 19.10.2023 в качестве плательщика указан ФИО4  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  

сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу № А65-6530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова