; № 09АП-12805/2020

Дело № А40-239289/15

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ДВМ группа» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года 

по делу № А40-239289/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» (ИК) - ФИО2 и ЗАО «ДВМ группа», о приостановлении производства по заявлению ООО «ГААЛ-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ЗАО «ДВМ группа» до окончания расчетов с кредиторами 

в рамках дела о банкротстве ОАО «Группа ДВМ» (ИК)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от к/у ОАО «Группа ДВМ» (ИК) – ФИО3 по дов. от 20.06.2019,

от ООО «ГААЛ-С» - ФИО4 по дов. от 24.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (ИК) (далее – Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор  должника ООО «ГААЛ-С»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ЗАО «ДВМ группа» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-239289/15 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» (ИК) - ФИО2 и ЗАО «ДВМ группа». 

Суд также приостановил производство по заявлению ООО «ГААЛ-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ЗАО «ДВМ группа» до окончания расчетов с кредиторами.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перерыва , ФИО2   поддержал доводы, заявленные в  жалобах, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представители конкурсного управляющего Должника и ООО «ГААЛ-С»  возражали против доводов, заявленных в апелляционных  жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Группа ДВМ», с момента государственной регистрации должника в качестве юридического лица (12.05.2004) и до момента признания банкротом генеральным директором являлся ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются листом записи о создании ОАО «Группа ДВМ» (ИК) от 16.06.2017, листом записи о внесении изменений в сведения о  юридическом лице от 01.06.2017, сведениями ЕГРЮЛ из Информационноаналитической системы СКРИН.

По договору купли-продажи земельного участка № 1-КП от 22.04.2013 должником в пользу ЗАО «ДВМ группа» был отчужден земельный участок, кадастровый № 50:65:0040502:12, площадь 9 695 кв. м, по адресу: 

<

...>, по цене 14 507 900 руб. 

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

При этом,  судом в рамках указанного обособленного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка значительно повлияла на деятельность должника. 

Так, судом установлено, что земельный участок являлся основным производственным активом должника, за счет которого предполагалось осуществление приносящей доход деятельности - строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке. 

Отчуждение земельного участка существенно повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнение обязательств перед кредиторами. 

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2012 с учетом реализации проекта строительства жилых домов составляла 272 131 371 руб., что подтверждается отчетом ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 037-О-12 от 28.09.2012. 

Основным направлением деятельности должника с 2012 г. было строительство жилого комплекса на земельном участке.

 В разделах 4, 5 годового отчета ОАО «Группа ДВМ» (ИК) за 2012 год публично размещенного в сети Интернет было указано, что обществу удалось приобрести в городе Красноармейск земельный участок для строительства Жилого комплекса «Новая Жизнь», выполнить все проектно-изыскательские работы на участке и подготовить всю исходно-разрешительную и проектную документацию для строительства двух семнадцатиэтажных жилых домой с общим количество 476 квартир, в том числе 238 однокомнатных квартир, 204 двухкомнатные квартиры и 34 трехкомнатные квартиры, согласовать эту документацию во всех предусмотренных нормативными актами Российской Федерации инстанциях, пройти положительную экспертизу проекта и получить 28 декабря 2012 года в Администрации города Красноармейск Московской области разрешение на строительство, что создало серьезный задел для начала успешной деятельности общества в 2013 году.

 В 2013 году ОАО «Группа ДВМ» (ИК) продолжит заниматься своим основным проектом - строительством ЖК «Новая Жизнь»». При этом с 2012 г. должник не получал существенного дохода от иных направлений деятельности. Из раздела 3 годового отчета ОАО «Группа ДВМ» (ИК) следует, что с 2012 года должник фактически перестал получать доход от ипотечного кредитования.

 Из заявленных в отчете выданных займов на сумму 107 217 000 руб., займы на сумму 103 412 250 руб. носили «технический» характер. 

Так, согласно выписке по счету должника в АКБ Балтика в период с 27.11.2012 по 25.12.2012 было выдано 12 займов физическим лицам в размерах 8 9 млн. руб. на счета в АКБ Балтика, которые в течение этого же месяца были возвращены, либо уступлены третьим лицам. 

Земельный участок на момент отчуждения был подготовлен для осуществления строительства многоквартирных жилых домов. 08.06.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого комплекса с офисными помещениями. 12.11.2012 и 28.12.2012 должнику были выданы разрешения № RU50318000-24/12, № RU50318000-28/12 на строительство двух 17-ти этажных жилых домов на данном земельном участке. 

В период с 22.02.2012 по 24.04.2013 должник произвел оплату подготовительных (в т.ч. проектных) и строительных работ на земельном участке всего в сумме 6 160 398,7 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Согласно представленной ООО «ОПТИМУС» (правопреемник АКБ «Балтика» (ОАО) и правопредшественник конкурсного кредитора - ООО «Стройвектор») оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 должника за 9 месяцев 2012  г., земельный участок площадью 9 695 кв.м в г. Красноармейск был принят к бухгалтерскому учету со стоимостью 286 439 271 руб. 

Указанная стоимость согласуется с рыночной стоимостью, определенной ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в отчете № 037-О-12 от 28.09.2012 и бухгалтерским балансом должника за 2012 год, представленным РНКО ИРЦ (АО) (приложение № 10). 

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 о признании договора купли-продажи земельного участка № 1-КП от 22.04.2013 недействительным также установлено, что отчуждение земельного участка произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости. Так, согласно условиям договора земельный участок был отчужден по цене 14 507 900 руб. При этом согласно результатам судебной экспертизы по обособленному (заключение эксперта № 02-03/18/0562 от 06.04.2018) стоимость земельного участка общей площадью 9 695 кв.м с кадастровым номером 50:65:0040502:12 по состоянию на 22.04.2013 составляет 41 129 625 руб.

 Согласно отчету № 02/16/03/2017 от 23.03.2017 АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.04.2013 составляет 42 164 000 руб.

 Кроме того, согласно отчету ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 037-О-12 от 28.09.2012, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2012 с учетом реализации проекта строительства жилых домов составляет 272 131 371 руб. По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013, составляет 52 152 604,35 руб.

Полагая, что совершение спорных сделок, являющихся крупными и признанных недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела, а также действия по не передаче  ФИО2 бухгалтерской и иной документации,  конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности  для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции , с учетом даты введения конкурсного производства (10.03.2017) заявление о привлечение контролирующих должника лиц (05.02.2019)  пришел к выводу, что заявлении  кредитора  подано в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу, о том, что должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ЗАО «ДВМ группа» имущества общей стоимостью 299 086 871 руб.

При этом, генеральный директор ЗАО «ДВМ группа» ФИО6 находился в должностном подчинении у ФИО2, поскольку одновременно являлся работником должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника о выплате заработной платы ФИО6 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как контролирующее должника лицо совершил сделки, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения ФИО2 данных сделок ЗАО «ДВМ группа» получило существенный актив должника, ввиду чего указанное общество также приобретает статус контролирующего должника лица в соответствии с положениями подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекало выгоду из незаконного поведения бывшего генерального директора должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил основания для привлечения вышеуказанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, установив вину каждого из ответчиков в соответствующей степени.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Относительно доводов заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции применен  закон, не подлежащий применению, и суд должен был рассматривать заявленные требования исходя из положений ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), т.е. по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Закон № 266-ФЗ прямо предусматривает, что действие гл. III.2 распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие (применяется в зависимости от времени подачи заявления, а не в зависимости от того, когда были совершены противоправные действия). В связи с этим, поскольку в рассматриваемом обособленном споре заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.02.2019 (после предусмотренной п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ даты - 01.07.2017), судом верно были применены правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, т.е. обособленный спор разрешен на основе норм гл. III.2 Закона о банкротстве, а не на основе утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, заявители необоснованно руководствуется разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, которые были даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (а не Закона № 266-ФЗ), который не содержал норм, касающихся распространения его действия на отношения, возникшие до дня его вступления в силу, в отличие от Закона № 266-ФЗ (п. 3 ст. 4). 

При этом, коллегия судей отмечает, чир 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что сделка по отчуждению земельного участка совершена в рамках Договора на комплексное управление проектом от 01.02.2012  также несостоятельна.

Судами в ходе рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок Должника было установлено, что:

- отчуждение доли в уставном капитале ООО «ДВМстройпроект», как и других активов должника в пользу аффилированного лица, имеющего сходное наименование с должником, а также то, что только после приобретения ранее отчужденного земельного участка и доли в уставном капитале общества, ЗАО «ДВМ группа» стал осуществлять активную предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что должником был осуществлен перевод бизнеса на ЗАО «ДВМ группа»; - сделки совершены в период неплатежеспособности должника;

 - в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника;

 - продажа земельного участка по заниженной стоимости, при условии предшествующего отчуждения иных производственных активов должника, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; - отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем 2,9 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что генеральный директор должника ФИО2 не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

 - в действиях должника и ЗАО «ДВМ группа» имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчиков на Договор на комплексное управление проектом от 01.02.2012, во исполнение которого передавалось имущество, обоснованно не принята Арбитражным судом г. Москвы во внимание, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, стороны ни в оригинале, ни в надлежащем образом заверенной копии его в материалы дела не представляли. .

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику. 

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. 

Таким образом, надлежащее заверение копии документа предполагает его сличение с оригиналом. В судебном заседании 30.07.2018 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ЗАО «ДВМ группа» сообщили, что их экземпляр договора был утрачен в результате хищения и представили в подтверждение копию Справки б/н б/д следователя ФИО7 В Справке указано, что 12.10.2012 в ОВД обратился ФИО8 с заявлением о хищении из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащих ЗАО «ДВМ группа» документов первичного бухгалтерского и налогового учета, договоров с контрагентами (имеется в материалах дела). 

Вместе с тем, указанная справка, очевидно, является недостоверным доказательством, поскольку: - 12.10.2012 ФИО8 не мог заявить о хищении документов ЗАО «ДВМ группа», поскольку лица с таким наименованием на тот момент не существовало. 

ЗАО «Петровский комбинат» было переименовано в ЗАО «ДВМ группа» только 27.03.2013 (имеется в материалах дела).

 - Согласно Справке следователя Следственного отдела ОМВД России по району ФилиДавыдково г. Москвы от 30.08.2018 № 06/01-сл в материалах уголовного дела № 76620 отсутствует какая-либо информация о хищении Договора на комплексное управление проектом от 01.02.2012. 

Более того, согласно приложенным к Справке копиям заявлений ФИО8 и ФИО6 они о хищении каких-либо документов ЗАО «ДВМ группа» и не заявляли. 

Более того, содержание договора противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, Годовому отчету ОАО «Группа ДВМ» (ИК) за 2012 год (л. д. 29-33): на указанный договор отсутствуют ссылки как в годовом отчете, так и в заключенных якобы во исполнение его между сторонами договорах купли-продажи, аренды (имеются в материалах дела), отсутствуют какие-либо расчеты по указанному договору. 

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что перевод всего ликвидного имущества ОАО «Группа ДВМ» (ИК) на ЗАО «ДВМ группа» был осуществлен в рамках Договора на комплексное управление проектом от 01.02.2012 является несостоятельной; недоказанной и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчиков о пропуске конкрунсым кредитором срока исковой давности,

Согласно обеим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве № 73-ФЗ и № 134-ФЗ, соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствие с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

 С учетом даты введения конкурсного производства (10.03.2017) заявление о привлечение контролирующих должника лиц (05.02.2019) подано в пределах срока, предусмотренного Законом. При этом необходимо иметь в виду, что заявитель узнал об обстоятельствах непередачи ФИО2 документов позже даты введения конкурсного производства.

 Кроме того, правонарушение является длящимся и до настоящего времени не окончено (исполнительное производство об обязании ФИО2 передать документы возобновлено 28.02.2019) 

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части не передачи документации, суд также верно отразил, что ответчик  не передал конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника .

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как верно отразил Арбитражный суд г.Москвы ФИО2 были переданы часть документов, касающихся деятельности ОАО «Группа ДВМ» (ИК), однако среди них не было первичных учетных документов, которые могли бы позволить установить конкретные активы Должника; проанализировать сделки; выявить причины искажений бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства подтверждаются описью от 07.07.2017 (имеется в материалах дела).

 03.05.2017 – конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО2, уточненным после получения вышеуказанных документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40- 239289/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО2 

На указанное определение выдан исполнительный лист ФС №017675946 от 27.10.2017. 23.11.2017 – на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

18.04.2018 – исполнительное производство окончено (имеется в материалах дела). 28.02.2019 – постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено (имеется в материалах дела). 

ФИО2, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-239289/2015, конкурсному управляющему не переданы. 

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-239289/15-24-563, которым якобы установлено, что ФИО2 переданы конкурсному управляющему имеющиеся в наличии документы и имущество ОАО «Группа ДВМ» (ИК), а иные запрашиваемые документы и имущество ОАО «Группа ДВМ» (ИК) не переданы по причине того, что они были безвозвратно утрачены в результате произошедшего хищения, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 (имеется в материалах дела).

 При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, по причине длительности периода, истекшего с момента вынесения определения от 08.09.2017, обусловившего отсутствие оснований полагать, что взыскание судебной неустойки в соответствие с п.1 ст.308.3 ГК РФ обеспечит фактическое исполнение судебного акта (имеется в материалах дела). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника ФИО2 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание 29.01.2020 не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  занятостьюего представителя. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя) не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы заявителя могло иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. 

Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения  жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ДВМ группа» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова