Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39074/19

20 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА     

к МУП "СЕЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности по договору №3890 от 01.12.15г. за период с 01.03.19г. по 31.03.19г. в размере 1 781 831,60 руб., а также пени за период с 16.04.19г. по 30.04.19г. в размере 6 904,60 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части неустойки, просил взыскать 35 374,59 руб. за период с 16.04.19г. по 25.06.19г.

Уточнения истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.12.15г. заключен договор №3890 холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 8 договора, абонент должен производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, образовалась задолженность в размере 1 781 831 руб. 60 коп.

Также истцом начислена неустойка за период с 16.04.19г. по 25.06.19г. в размере 35 374,59 руб.

Направленная истцом претензия от 16.04.19г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

МУП "СЕЗ" документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 01.03.19г. по 31.03.19г. были оказаны ответчику услуги на сумму 1 781 831 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг, счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 781 831,60 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии с п. 37 договора заявлено требование о взыскании пени по договору №1684 от 01.07.15г. за период за период с 16.04.19г. по 25.06.19г. в размере 35 374,59 руб. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на  сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,50%.

Вместе с тем, на день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,25 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки в период с 16.04.19г. по 25.06.19г. составил 34 195,45 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 195,45 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 887 руб.  

Государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА задолженность в размере 1 781 831 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 34 195 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 30 887 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "СЕЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 273 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева