АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А55-23238/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классикъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 457 899,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КлассикЪ» (поставщик, истец) и ООО «НАД» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки запасных частей от 14.08.2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и узлы к дорожной технике  в соответствии о заявками покупателя.

На основании указанного договора истец поставил, а ответчик принял запасные части и расходные материалы к дорожной технике, что подтверждается товарными накладными № 3307 от 27 09 2021г, № 3650 от 12 11 2021т, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Однако указанный товар в установленные договором сроки оплачен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 541,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022г по делу № А55-17158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по указанному договору в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039914124 от 09.01.2023г, на основании которого Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № 21236/23/52005-ИП от 15.02.2023г

В рамках указанного исполнительного производства задолженность 31.03.2023г была оплачена полностью.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 4 666,24 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки резцов №09/03/21/ЗЧ-52-03 от 01.03.2021г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить резцы дорожные производства WIRTGEN GROUP, наименование, количество и характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № 2742 от 13.08.2021г, № 3315 от 28.09.2021г, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.2 договора и п. 3 спецификации к нему оплата товара осуществляется следующем образом предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 900 000, в т.ч. НДС 20% 150 000 оплачивается покупателем в срок не позднее 15 апреля 2021г, оплата оставшихся 50%, что составляет 900 000, в т.ч. НДС 20% 150 000 осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара (партии товара) и подписания товарной накладной.

Однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022г по делу № А55-17158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по указанному договору в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039914124 от 09.01.2023г, на основании которого Нижегородским РОСП г Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № 21236/23/52005-ИП от 15.02.2023г.

В рамках указанного исполнительного производства задолженность 31.03.2023г была оплачена полностью.

В соответствии с п.5.2 договора  за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 453 233,56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №245 от 14.07.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим обстоятельствам.

Задолженность в размере 155 541,04 руб. была оплачена 10.10.2022 года по платежному поручению № 10676, а не в рамках исполнительного производства по Решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17158/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17158/2022 с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 440 000 руб. и 27 400 госпошлины, которые были оплачены 27.03.2023 г. по следующим платежным ордерам: № 26643 от 27.03.2023 года на сумму 433 035,96 руб.,№ 26643 от 27.03.2023 года на сумму 1 137 082,04 руб., общая сумма 1 570 118,00 руб. Так же, ответчик оплатил неустойку в размере  103 118 руб.

Ответчик считает, что неустойка должна рассчитываться по 26.03.2023г. и за вычетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 103 118 руб.

Задолженность образовалась по следующим реализациям: от 08.09.2021 года на сумму 142 959,07 (из суммы реализации на 720 000,00 руб.), от 27.09.2021 года на сумму 68 083,84 руб., от 28.09.2021 года на сумму 1 080 000,00 руб., от 19.10.2021 года на сумму 61 499,89 руб., от 12.11.2021 года на сумму 87 457,20 руб.

Ответчик считает, что неустойка должна рассчитываться с 19.10.2021 по 27.03.2023г. от суммы реализаций, в рамках которых образовалась задолженность в размере 1 440 000 руб.

Ответчик считает данную сумму пени чрезмерно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), так как в данном случае у истца не возникло убытков и ущерба. Несоразмерность и необоснованность выражается в том, что отсутствует размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Так же истцом не была учтена правовая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, изложенную в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и на основании п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 - неустойка не может быть начислена после 31.03.2022 года в течение 6 месяцев - до 30.09.2022 года

Ответчик считает процент 0,1% завышенным (0,1%*365 дней=36,50% годовых). В 2021-2022-2023 г.г. процентная ставка Банка России по потребительским кредитам юридическим лицам составляла от 9,38% до 16,93% годовых, кроме того ставка рефинансирования за 2021-2022-2023 год составляла от 6,5% до 20% годовых.

Основным видом деятельности ООО «НАД» является строительство и обслуживание автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Данный договор поставки был заключен во исполнение государственного контракта по ремонту автодороги № 139-20 от 24.12.2020 г. 

Ввиду не своевременной приемки работ по контракту и отсутствия финансирования Казначейства, в связи с затруднительным финансовым положением ответчик не мог в срок погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

В соответствии с данными обстоятельствами ответчик просит снизить неустойку, ввиду отсутствия фактического пользования ответчиком денежными средствами истца.

Истец не согласен с доводами ответчика в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022г. по делу № A55-17158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным в исковом заявлении договорам в размере 1 440 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 400,00 руб. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039914124 от 09.01.2023г., на основании которого Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № 21236/23/52005-ИП от 15.02.2023г.

В рамках судебного дела или исполнительного производства неустойка с ответчика не взыскивалась.

Сумма в размере 103 118 руб., взысканная в рамках исполнительного производства, в качестве неустойки или иного платежа в адрес истца не поступала.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения постановления пристава, указанная сумма, вероятнее всего, является исполнительским сбором.

Истец возражает против снижения размере неустойки. Ответчик свободно изъявил волю на заключение договоров с истцом, предполагается, что он действовал свободно, разумно, осознавая условия договоров, соглашалась добросовестно их исполнять, а также нести ответственность за нарушение условий договоров.

Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, т.е. с исключением неустойки за 6 месяцев просрочки.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с п.5.2 договора  за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а)свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б)свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия договора были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, ссылаясь на п.5.2 договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с ответчика за нарушение условий договора о сроках поставки, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной поставке не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 457 899,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей относятся на ответчика.

Возвратить ООО "КлассикЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 177 от 13.07.2023 госпошлину в сумме 5 398 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 457 899,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 158 руб. 

Возвратить ООО "КлассикЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 177 от 13.07.2023 госпошлину в сумме 5 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1