Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13237/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев заявление ООО «КОПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17, лит. Д, оф. 17; почтовый адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 45, лит. А, пом. 8-н) о возмещении убытков к арбитражному управляющему ФИО2 (дата рождения: 14.05.1987, место рождения: г. Великие Луки Псковской обл., ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 191124, 

<

...>), ООО «Скандэс» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 47, литера А, помещение 5-Н, офис 1),

третьи лица: Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, BOX 1275), ООО «РИКС» (119334, Москва, 5-й Донской пр-зд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1, ком. 46), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 ),

 

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, ФИО2 по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены, 

установил:

14.02.2023 (зарегистрировано 15.02.2023) в арбитражный суд от ООО «КОПИС» (далее – истец) поступило заявление о возмещении убытков к арбитражному управляющему ФИО2, ООО «Скандэс».

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023. 

До предварительного судебного заседания от ООО «Розничное и корпоративное страхование» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков в определении суда зафиксировать дату и/или период совершенного действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая. 

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ответчиков поступил отзывы на заявление, согласно которым они просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В указанных отзывах ответчики также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по обособленному спору и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 11.05.2023, впоследствии судебное заседание отложено вплоть до 22.06.2023.

В судебное заседание явились представители истца и арбитражного управляющего ФИО2

Иные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражным судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о прекращении производство в части требований истца к арбитражному управляющему.

Определением от 22.06.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023, участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного заседания от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22..2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «КОПИС» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Орион».

21.03.2019 между ООО «КОПИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «КОПИС» уступило новому кредитору ФИО5 следующие права требования: 

право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 3 620 000 руб.; 

право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 2 198 000 рублей. Уступленное право требования оценено сторонами в 33 600 руб.

25.03.2019 между ФИО5 и ООО «СКАНДЭНС» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 уступил ООО «СКАНДЭНС» следующие права требования: 

право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 3 620 000 рублей; 

право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 2 198 000 рублей. 

Согласно пункту 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 уступаемые права требования перешли к ООО «СКАНДЭНС» в момент подписания сторонами договора цессии, то есть 25.03.2019. Уступленное право требования оценено сторонами в 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 утверждено мировое соглашение от 25.02.2019, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПИС», производство по делу о банкротстве ООО «КОПИС» прекращено.

В мае 2019 года ООО «СКАНДЭНС» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб.

30.12.2019 и 31.12.2019 денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ООО «СКАНДЭНС» по делу № А56-57677/2019, были списаны с банковского счета АО «ЦСД» на основании исполнительного листа

В сентябре 2020 года ООО «СКАНДЭНС» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании неустойки по договору поставки № 07-10-2013 от 07.10.2013 в размере 700 000 руб. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана неустойка в размере 700 000 руб.

В период с 28.04.2021 по 12.05.2021 денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ООО «СКАНДЭНС» по делу № А56-78275/2020, были списаны с банковского счета АО «ЦСД» на основании исполнительного листа.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 (в настоящее время – Евгеньевича) в пользу ООО «КОПИС» присуждено к взысканию 4 996 327 руб. убытков, причиненных ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ООО «КОПИС» в деле о банкротстве № А56-23950/2018, и 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-18269 от 12.10.2022 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ФИО2, факт совершения которых подтверждается судебными актами по делу № А56-41011/2021, из конкурсной массы ООО «КОПИС» выбыло также право на получение с АО «ЦСД» неустойки, которую получило аффилированное с ФИО2 ООО «СКАНДЭНС», а конечным выгодоприобретателем стал ФИО2 Тем самым ООО «КОПИС» причинены убытки в размере неполученной неустойки (700 000,00 руб.).

При разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предметом иска по делу № А56-41011/2021 являлось требование о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб. основной задолженности по договорам поставки № 839-14Р от 29.08.2014 и № 07-10-2013 от 07.10.2013.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 (в настоящее время – Евгеньевича) в пользу ООО «КОПИС» взыскано 4 996 327 руб. убытков.

В рамках настоящего дела ООО «КОПИС» предъявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере неполученной неустойки  в сумме 700 000,00 руб., взысканной решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу № А56-41011/2021 по своей сути не являются идентичными, поскольку отличается предмет взыскания, в рассматриваемом случае – договорная неустойка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по настоящему дела надлежит отказать.

Относительно ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» неустойки вынесено 31.12.2020. Решение вступило в силу 06.04.2021.

Более того, как пояснил истец, о факте списания спорных денежных средств ему стало известно в январе 2022 года из ответа АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Учитывая, что для признания наличия причинения убытков суду необходимо установить факт списания денежных средств, то в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, довод ответчиков о течение срока исковой давности с момента утверждения генерального директора ООО «КОПИС» судом отклоняется как необоснованный.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, 21.03.2019 между ООО «КОПИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «КОПИС» уступило новому кредитору ФИО5 права требования к АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

В дальнейшем 25.03.2019 между ФИО5 и ООО «СКАНДЭНС» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) спорного права требования.

Судом установлено, что участниками ООО «СКАНДЭНС» являются ФИО2 и ФИО6 с долями по 50% уставного капитала. 

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ФИО2 пояснил, что ФИО6 является супругой ответчика ФИО2 

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021 установлено, что при продаже спорного права требования ФИО2 действовал недобросовестно.

Так, судом установлено, что ООО «КОПИС» представлено в материалы дела экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»  от 21.07.2020 № 200626-0117-78, которым установлено, что отчет, проведенный по заданию конкурсного управляющего, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена.

Кроме того, дальнейшее взыскание дебиторской задолженности, ее фактическое взыскание также свидетельствуют о необоснованной оценке прав требования должника, что у конкурсного управляющего, действующего от имени должника в качестве руководителя, исходя из установленных презумпций, в его интересах, но не вопреки, должно было вызвать обоснованные сомнений.

Между тем, конкурсным управляющим произведены все действия, установленные нормами Закона о банкротстве, для легализации отчуждения дебиторской задолженности путем прямой продажи, которая хоть и осуществлена посредством физического лица, формально независимого по отношению к ответчику, но фактически передана юридическому лицу,  где ответчик являлся как руководителем, так и участником с размером уставного капитала в 50%, то есть лицу, в извлечении прибыли от деятельности которого ответчик был прямо заинтересован, и которая им фактически была получена в условиях нарушения экономических интересов должника и при непосредственном участии в данном процессе ответчика.

Также судом учтено, что ФИО5 является юристом по образованию, с 2019 года работал по специальности в АО «Усть-Луга» и на регулярной основе приобретал права требования к дебиторам организаций - банкротов, конкурсным управляющим по которым являлся ФИО2, в частности по делу №А56-39934/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания АРТАН», что подтверждается материалами дела. Кроме того, следует отметить и краткость срока владения ФИО5 полученным им правом требования к АО «ЦСД», составившим 4 дня, после чего данные права переданы ответчику, но уже в качестве генерального директора ООО «СКАНДЭНС».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в рамках рассмотрения дела №А5641011/2021 пришел к выводу, что действиями ответчика должнику были причинены убытки в размере 4 996 327 руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу по цене 33 600 руб.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые хотя формально соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, ООО «КОПИС» в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и заключении договора уступки, действовал недобросовестно и для извлечения собственной выгоды, а, в свою очередь, ООО «КОПИС» утратило возможность взыскать дебиторскую задолженность с АО «ЦСД», арбитражный суд приходит к выводу о причинении убытков ООО «КОПИС» на сумму 700 000,00 руб.

Учитывая изложенное, заявление ООО «КОПИС» в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем относительно требований к ООО «СКАНДЭНС» арбитражный суд считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку именно действиями арбитражного управляющего ФИО2 были причинены убытки, судом установлены причинно-следственная связь между неправомерными действиями управляющего и утратой возможности взыскания денежных средств. ООО «СКАНДЭНС» использовалось учредителями для извлечения собственной выгоды. Состав убытков в отношении ООО «СКАНДЭНС» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возложению на ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу в части требований ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему ФИО2.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КОПИС» 700 000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 17 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Орлова Н.Ф.