АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2023 Дело № А40-282712/21  Р езолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022); 

от ООО «Наносфера» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2021);  

от конкурсного управляющего ОООО «ТравермТрансТрейд» - ФИО4.(доверенность от 10.08.2023);  

от ООО «ТД «ГорМехОборудование» - ФИО5 (доверенность от  01.06.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО НПК «Наносфера» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по заявлению ООО Торговый дом  «ГорМехОборудование» о включении в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТраверсТрансТрейд»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в  отношении ООО «ТраверсТрансТрейд» (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, адрес для корреспонденции:  620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис  16.01), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 ООО  "ТраверсТрансТрейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  Торговый дом "ГорМехОборудование" о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428  руб. - неустойка, 7 000 руб. - судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требования  ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 11 936 428 руб. признаны  необоснованными, отказано во включении их в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по  делу NА40-282712/21 отменено. Требования заявителя удовлетворены.  Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД  "ТраверсТрансТрейд" требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в  размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, с учетом  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу, ФИО1 и ООО НПК  «Наносфера» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которой просят постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом  нарушения норм материального права.  

В кассационной жалобе ООО НПК «Наносфера» просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставить в силе ссылаясь на  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального  права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором  представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных  требований, ошибочен и не основан на материалах дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Наносфера» и  конкурсного управляющего ОООО «ТравермТрансТрейд» на доводах  кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.  

Представитель ООО «ТД «ГорМехОборудование» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные возражения ООО «ТД  «ГорМехОборудование» на кассационные жалобы ФИО1 и ООО  «Наносфера», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного  управляющего ОООО «ТравермТрансТрейд» на кассационные жалобы, в  котором указано на наличие е оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам кассационных жалоб, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции в определении от 02.05.2023 исходил из того, что: требования  заявителя подтверждаются только формальными доказательствами;  представленные акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во  внимание, поскольку подписаны кредитором в одностороннем порядке;  предъявление кредитором задолженности к оплате по истечении длительного  времени с момента истечения срока на оплату поставленного товара,  свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических  интересов.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, в силу нижеследующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и  принято во внимание при принятии обжалуемого судебного акта, ООО Торговый  

дом "ГорМехОборудование" и ООО "ТраверсТрансТрейд" заключены Договоры  поставки N 19-0202 от 12.02.2019, N 15/09-19 от 15.09.2019.  

Согласно п. 1.1 Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик  обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить  поставленную продукцию.  

Согласно УПД: N 13 от 06.03.2019, N 14 от 07.03.2019, N 72 от 11.11.2020,  N 73 от 23.11.2020, N 74 от 30.11.2020, N 7 от 03.12.2021 к Договору поставки  N19-0202 от 12.02.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на  общую сумму 18 358 000 руб.  

Согласно УПД: N 16 от 17.09.2019, N 3 от 18.08.2020 к Договору поставки  N 15/09-19 от 15.09.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на  общую сумму 410 000 руб.  

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2016 - 15.12.2021 обороты между  сторонами составили 18 768 000 руб., задолженность ООО "ТраверсТрансТрейд"  составляет 7 458 000 руб.  

Пунктом 5.2. Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 предусмотрено,  что при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях  согласно п. 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде  пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день  просрочки до фактического исполнения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о  банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 26.12.2012 N 35, оценил представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что  заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в  обоснование заявленных требований; доказательства аффилированности сторон  спорных правоотношений не представлены; поставляемый товар согласуется с  видом деятельности заявителя; расчет неустойки арифметически верный, в связи  с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для вывода, что при  вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены  нормы материального и/или процессуального права, а также допущено не  правильное их применение, судом округа не установлено.  

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу № А40-282712/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова