ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66339/2022

14 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 января 2025 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московскии? регион»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2025 года,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московскии? регион» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московскои? области,

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченнои? ответственностью «Светосервис-Солнечногорск»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее  - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении № 546/ЭА-ю, № 547/ЭА-ю, № 548/ЭА-ю, № 549/ЭА-ю от 06.12.2021, № 554/ЭА-ю, № 555/ЭА-ю от 20.12.2021, № 586/ЭА-ю, № 587/ЭА-ю от 24.01.2022 (спорные акты) в размере 15 941 585 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 599 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на оставшуюся сумму основного долга (15 941 585 рублей 40 копеек) со 02.08.2022 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной? ответственностью «Светосервис-Солнечногорск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 15 941 585 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 921 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму основного долга со 02.03.2023 по день его фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 340 рублей 94 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 810 304 рубля 35 копеек (с учетом изменения размера суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области определением от 27.02.2025 удовлетворил заявление ПАО «Россети Московский регион» в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 79 317 рублей 84 копейки, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом срок на обращение в суд об индексации присужденных сумм не пропущен, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, заявление мотивировано тем, что поскольку решение ответчиком исполнено в полном объеме 12.02.2024, истец (заявитель), применяя соответствующий индекс по Российской Федерации, представил расчеты индексации в общей сумме 810 304 рубля 35 копеек, исходя из взысканных суммы за период с 01.06.2023 (даты, определенной исходя из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024) по 12.02.2024 (дату последнего платежа, перечисленного для исполнения решения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования истца являются обоснованными, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 117, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, пунктах 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 по делу № А14-5707/2020, установив, что представленный истцом расчет является неверным, требования ПАО «Россети Московский регион», с учетом пропуска заявителем установленного процессуального срока, подлежат удовлетворению в части индексации последнего платежа, произведенного 12.02.2024, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом срок на обращение в суд об индексации присужденных сумм не пропущен, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 является необоснованной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 по делу № А14-5707/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А41-66339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина

                                                                                                                           А.В. Коваль