/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8817/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко, дом 4А, ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) в заседании участвовали представители муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - Лобащук Ю.В. по доверенности от 27.12.2017 № 73 (сроком до 31.12.2018), Давлетзянова Е.И., приказ от 20.07.2017 № 50-л.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Фадеев В.Г. по доверенности от 21.11.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСИР, ответчик) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 0187300008413000375-0466580-01 от 10.09.2013 на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района».

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части: с МКУ УКСИР в пользу ООО «Атлант» взыскано 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности, 153 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МКУ УКСИР в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 303 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ УКСИР обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены исключительные случаи, в которых невыполнение дополнительных работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

В суд от ООО «Атлант» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Атлант» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУ УКСИР поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Атлант» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 27.08.2013 между ООО «Атлант» (подрядчик) и МКУ УКСИР (заказчик) подписан контракт от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 379 843 406 руб. 16 коп., включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: школа – детский сад – до 31.08.2014, дом культуры – до 31.08.2015.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ вследствие неверного оформления проектной документации по контракту, без проведения которых невозможно выполнение работ по контракту, на общую сумму 47 245 089 руб. 37 коп.

20.04.2017 в адрес МКУ УКСИР направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии принять и оплатить дополнительные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что выполняя дополнительные работы без наличия муниципального контракта или дополнительного соглашения к контракту, заключенному в установленном порядке, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; не установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; не представлено доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы не возможно без увеличения их стоимости (одновременность трех условий при превышении 10 % цены контракта).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № № 2, 5, 8, 10-14 необходимы в целях достижения целей строительства объекта, ввода последнего в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи (пункт 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)). 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2017 № № 2, 5, 8, 10-14, акты выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № № 2, 4-7, от 31.10.2017 № 9, № 9, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, проанализировав условия контракта, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине заказчика, в связи с неправильным отражением в проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы данного вида, указанные в локальном сметном расчете к контракту, не отвечали требованиям пожарной безопасности и правилам в области строительных работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате следующих работ «Школа. Монтаж перегородок в санузлах», «Двери противопожарные», «Двери противопожарные -Детский сад», «Детский сад. Монтаж перегородок в санузлах», «Монтаж тепловых камер», «Вертикальная планировка», «Благоустройство и малые архитектурные формы».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности примененного истцом индекса СМР. 

Вместе с тем, в силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами.

Принимая расчет стоимости выполненных работ, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции не мотивировал применение к расчету индекса СМР, указанного истцом, не дал оценку актам выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № № 2, 4-7, от 31.10.2017 № 9, № 9, подписанным сторонами, в которых указан иной индекс СМР.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета стоимости выполненных работ, представленного истцом, сделан при неправильном применении норм материального права – статей 709, 424 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ «Вертикальная планировка», «Благоустройство и малые архитектурные формы», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при подтверждении имеющимися в деле доказательствами отсутствия фактической возможности на стороне истца обеспечить иным образом перевозку необходимых строительных материалов (песка), при прямом волеизъявлении заказчика на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, отсутствие оплаты работ, не является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность включения в акты выполненных работ стоимости дополнительных материалов 18 184 куб.м песка и, соответственно, обоснованность увеличения объема перевозки грузов.

Учитывая, что статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ предусматривают обязанность оплаты заказчиком только фактически выполненных работ, выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить согласованный сторонами индекс СМР, проверить обоснованность включения в акты выполненных работ дополнительных материалов 18 184 куб.м песка и, соответственно, обоснованность увеличения объема перевозки грузов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела установить стоимость дополнительно выполненных работ, подлежащих оплате, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8817/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко