ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9425/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А34-596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский Завод Строительных Материалов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу                   № А34-596/2018 (судья Петрова И.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод Строительных Материалов»  (далее – ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов», ответчик) о взыскании долга в сумме          520 000 руб. (исковое заявление – л.д. 5).

К участию в рассмотрении дела № А34-596/2018 по иску                       ООО «Энергоресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Кургануголь» (далее – ООО  Топливная компания «Кургануголь», третье лицо) (определение от 31.01.2018 – л.д. 1-4). 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112). 

С таким решением ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  (л.д. 120).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора цессии № 1 от 24.07.2017 между ООО  Топливная компания «Кургануголь» и ООО «Энергоресурс» ввиду несогласования предмета договора (в договоре отсутствует указание на конкретные документы о передаче товара, на основании которых возникло право требования                       ООО  Топливная компания «Кургануголь» к ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов»), а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки в адрес ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» товара, оплата за который отыскивается в рамках настоящего дела. По утверждению ответчика, обозначенный товар в его адрес не поставлялся, акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора, составленный по состоянию на 29.12.2017, сам по себе доказательством поставок товара не является, товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте перевозок определенного количества угля, а       не о поставке угля определенных марки и класса по согласованной стоимости. Указанное, как считает ответчик, исключает удовлетворение исковых требований. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д. 119).      

К дате судебного заседания ООО «Энергоресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 40282 от 29.08.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Энергоресурс» сослалось на следующие обстоятельства. 

Между ООО Топливная компания «Кургануголь» (поставщик) и          ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» (покупатель) заключен договор № 3 от 11.07.2017 на поставку угля (далее также – договор поставки     № 3, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю уголь в количестве не менее 170 т в месяц по цене    2 800 руб. с учетом НДС за 1 т с автотранспортной доставкой до котельной покупателя.

В силу пункта 4.1 договора поставки № 3 расчет за поставленный уголь должен производится денежными средствами на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента получения угля покупателем на основании предъявленных счетов-фактур или по взаимодоговоренности товаро-материальными ценностями. 

В рамках договора поставки № 3 в адрес ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» осуществлена поставка угля в количестве          397,5 т, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 35-48). 

ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» в полном объеме осуществленные поставки угля не оплатило.   

Между ООО Топливная компания «Кургануголь» (цедент) и                 ООО «Энергоресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.07.2017 (далее также – договор цессии № 1,     л.д. 11-12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на сумму 1 113 000 руб. с учетом НДС, принадлежащие цеденту по договору поставки от 11.07.2017, заключенному между цедентом и должником ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов», являющимся покупателем по указанному договору. 

25 июля 2017 г. ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору поставки № 3 (л.д. 13). 

Оплата задолженности по требованию ООО «Энергоресурс» произведена ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» лишь в сумме               593 000 руб. из 1 113 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки операций по лицевому счету (л.д. 70-76), а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 с указанием на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 520 000 руб. (л.д. 14). 

С целью досудебного урегулирования спора об оплате долга в полном объеме ООО «Энергоресурс» 02.10.2017 обратилось к ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» с требованием оплатить задолженность за поставленный уголь (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный уголь в полном объеме не погасил, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что фактически уголь в количестве 397,5 т на сумму 1 113 000 руб. (397,5 т х 2 800 руб.) был поставлен ответчику непосредственно истцом -         ООО «Энергоресурс», а не третьим лицом – ООО Топливная компания «Кургануголь», в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по поставке товара, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт такой поставки не был опровергнут ответчиком, доказательств полной оплаты стоимости поставленного угля ответчиком           не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоресурс» отыскивает долг              ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» в сумме 520 000 руб. за поставленный товар уголь в количестве 397,5 т по цене 2 800 руб. за 1 т. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка угля в количестве 397,5 т была осуществлена в адрес         ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» непосредственно истцом – ООО «Энергоресурс».

Данное обстоятельство прямо следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 06.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017, 25.07 2017 (л.д. 35- 48). 

Такие правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Установив, что товар ответчиком по указанным выше накладным был получен от истца, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.   

К утверждению ответчика о том, что поставки угля по указанным накладным на сумму на сумму 1 113 000 руб. (397,5 т х 2 800 руб.) в адрес     ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов» не было произведено, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически с учетом того обстоятельства, что ответчик произвел частичную оплату долга, перечислив на счет ООО «Энергоресурс» денежные средства в сумме 593 000 руб. (л.д. 70-76), а также подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 с указанием на наличие на своей стороне долга в заявленной в иске сумме 520 000 руб. (л.д. 14). 

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им наличия обязательства по оплате поставленного угля.

О фальсификации документов об оплате долга и акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу поставленного угля, о наличии претензий к марке угля, его качеству либо о разногласиях в отношении стоимости 1 т принятого угля  представлено также не было. 

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в спорных накладных указания на определенные марку и класс угля, его стоимость не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения. 

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и     не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость 1 т угля, на которой настаивает истец, предъявляя иск (2 800 руб.), является чрезмерной, нерыночной в материалах дела не имеется. 

Напротив, из товарной накладной № 11 от 11.07.2017 (л.д. 98) следует, что истец приобрел уголь у третьего лица – ООО Топливная компания «Кургануголь» по такой же цене. 

Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора цессии    № 1 между ООО «Энергоресурс» и ООО Топливная компания «Кургануголь» при установленных по делу обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спора между ООО «Энергоресурс» и                                       ООО «Мишкинский завод Строительных Материалов». 

Более того, податель жалобы не вправе как должник оспаривать сделку уступки прав на предмет её незаключенности, поскольку сторонам договора, а именно кредитору и новому кредитору, условия и объем переданных прав понятны. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 122), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу № А34-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский Завод Строительных Материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П. Ермолаева