Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-51229/2020

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/231130450180) 

к СПАО «Ингосстрах», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705042179) 

о взыскании задолженности в размере 3 525 082,28 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, диплом ОК № 05073,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 525 082,28 руб., стоимости независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, судебное производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024 09:35.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому проси взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в размере 15 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 23.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Land Cruiser 200» А295АВ23, принадлежащий ИП ФИО1

Определением 23ДТ069829 от 14.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного ДТП отказано.

Согласно полису № АС 121513140 от 19.12.2019 указанный автомобиль застрахован по рискам КАСКО. Страхователь – ООО «Балтийский Лизинг». Выгодоприобретателем по рискам угон, ущерб в части конструтивной гибели является ООО «Балтийский Лизинг», по остальным случаям – ИП ФИО1

30.06.2020 ИП ФИО1 обратился с уведомлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2020 поврежденный автомобиль был предоставлен ИП ФИО1 по направлению СПАО «Ингосстрах» для осмотра ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в г. Краснодаре.

На 11.08.2020 принадлежащему ИП ФИО1 автомобилю «Land Cruiser 200» А295АВ23 сотрудниками ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в г. Краснодаре совместно с СПАО «Ингосстрах» было проведено несколько осмотров и авто-технических экспертиз. 

В связи с бездеятельностью сотрудников ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в г. Краснодаре, а так же ввиду отсутствия каких-либо официальных уведомлений и пояснений от СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1 был вынужден вывезти поврежденный автомобиль с территории сервисного центра дилера.

17.08.2020 ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» был выставлен счет на оплату СиС 1001011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Cruiser 200» А295АВ23 составила 2 624 277,54 руб.

Не согласившись с выставленным счетом, истец обратился к ИП «Федотов Кузьма Анатольевич», согласно экспертному заключению от 02.09.2020 № 112-08/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Cruiser 200» А295АВ23 составляет 5 356 493 руб.

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, независимая оценка, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и перечислил 08.10.2020 истцу в счет возмещения ущерба автомобиля сумму в размере 1 831 410,72 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер A295AB23RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2020, в соответствии с существующим технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта, по состоянию на дату ДТП?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5275/10-3/13.4 от 01.09.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, с учетом эксплуатационного износа составляет 3 130 800 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив представленные документы, в том числе рецензию, суд приходит к выводу, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Согласно уточнению требований, ответчик выплатил истцу страховое возмещение согласно платежным поручениям № 992292 от 08.10.2020 и № 55503 от 04.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 400 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В обоснование расходов, истец представил экспертное заключение № 112-08/2020 от 02.09.2020, а также квитанция от 02.09.2020 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 20 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для опровержения выводов ответчика, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе, товарный чек от 19.12.2019 на сумму 8 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 15 400 руб. на проведение независимого экспертного исследования, подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление претензии для подачи искового заявления, подача заявления, направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора размер 50 000 руб., не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705042179) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/231130450180) стоимость независимой экспертизы в размере 15 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/231130450180) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 495 от 30.09.2020 в размере 9 057 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный