﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7630/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-93/2019       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Богословское рудоуправление»: Голышева А.И. по доверенности; 

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Девайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-93/2019        

по иску ОАО «Богословское рудоуправление» (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к ООО «Девайс» (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (далее – ОАО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ООО «Девайс») 972 387 руб. 18 коп., в том числе 944 048 руб. 98 коп. основного долга по оплате продукции, поставленной по договору на поставку щебня № С219/16-10-10 от 31.12.2016, 28 338 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 20.09.2018 по 18.02.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с поломкой автомобиля. Ответчик указал, что в случае явки представителя суду были бы представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по договору № С219/16-10-10 от 31.12.2016.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты задолженности, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.10.2016 между открытым акционерным обществом «Богословское рудоуправление» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Девайс» (покупателем) заключен в письменной форме договор на поставку щебня № С219/16-10-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (щебень ТУ 14-187-04-2010, ТУ 1100-001-00186915-2012, ТУ 1110-002-00186915-2012). Фракция щебня, объем поставки, цена за единицу, порядок расчетов указывается в спецификациях к договору (пункты 1.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании спецификаций № 16 от 07.06.2018, № 17 от 13.07.2018, № 18 от 27.07.2018, № 19 от 24.08.2018 истец поставил, а ответчик принял продукцию, задолженность по оплате которой составила 944 048 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по договору на поставку щебня № С 219/16-10-10 от 05.10.2016, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично, доказательств оплаты остальной части задолженности в сумме 944 048 руб. 98 коп. в суд не представил.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, факт принятия товара от истца в заявленном объеме ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара не заявлено, суд первой инстанции признал заявленные истцом требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 944 048 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки № С 219/16-10-10 от 05.10.2016 заявленные истцом требования о взыскании 28 338 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга также признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия договора № С 219/16-10-10 от 05.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом в соответствии со спецификациями № 16 от 07.06.2018, № 17 от 13.07.2018, № 18 от 27.07.2018, № 19 от 24.08.2018 передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 444 048 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 22.06.2018 по 26.08.2018. Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписями директора, уполномоченных лиц, печатью покупателя и не оспаривается ответчиком. Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 4.2 договора стороны определили порядок расчетов, который указывается в спецификациях. Цена за единицу товара также указана в спецификации (пункт 1.1 договора). В соответствии с условиями спорных спецификаций, на основании которых был поставлен товар, установлена цена товара и порядок расчетов с отсрочкой платежа 90 дней с момента выставления счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оплаты и отсутствия задолженности по договору опровергаются материалами дела. 

При принятии судом первой инстанции искового заявления определением от 16.01.2019 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на участника спора возложены не только процессуальные права, но и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесенного судом первой инстанции определения, мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными, счетами-фактурами, которые ответчиком не оспорены. Факт принятия товара в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом истцом принято письмо ответчика о частичной оплате суммы долга в размере 500 000 руб. (письмо исх. № 17 от 16.01.2019), направленное в его адрес уже после обращения истца с настоящим иском в суд. Частичная оплата учтена истцом, в результате чего исковые требования были уменьшены, произведен перерасчет суммы основного долга и санкции с учетом увеличения периода просрочки платежа, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены и у истца отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, тем не менее, процессуальную обязанность по представлению мотивированного отзыва на иск не исполнил, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2019, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и с целью представления доказательств оплаты задолженности перед истцом не заявил, уточненный истцом расчет суммы иска не оспорил, контррасчет исковых требований с учетом произведенных им оплат не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено письменное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.02.2019, в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании в назначенное время. При этом в письменных возражениях ответчик правовую позицию по существу спора не выразил, об оплате задолженности не заявил, какие-либо документальные доказательства в обоснование возражений против требований истца не направил. Письменные возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26.03.2019, в отсутствие его представителя суду первой инстанции также не заявил, не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, доказательств иного не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате переданного и принятого им товара, предполагает право последнего требовать от ответчика исполнения соответствующего денежного обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 944 048 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апеллянта об отсутствии задолженности по спорному договору. 

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя об отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору, доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. 

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева