ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4937/2019

г. Челябинск

07 мая 2019 года

Дело № А07-35106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля  2019г. по делу № А07-35106/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Байкал» (далее – истец, ООО ТК «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «ПСМ») о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 316 750 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки, определив её в размере 338 777 руб. 52 коп. Кроме того, истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 350 000 руб. 

Судом уточнение исковых требований в части неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Отказ истца от взыскания суммы основного долга судом не принят, в силу отсутствия у представителя истца полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСМ» в пользу ООО Торговая компания «Байкал» взыскана неустойка в размере                    67 755 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТК «Байкал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в части неустойку в размере 135 511 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что сумма долга на момент возникновения просрочки по оплате – на 15.06.2018 составляла 1 109 296, 04 руб. Указывает, что неправомерно удержанные ответчиком денежные средства ставят в затруднительное финансовое положение. С учетом суммы долга на момент возникнования и срок просрочки оплаты правомерным взыскание с ответчика неустойки исходя из ставки 0.2 % за каждый день просрочки оплаты, что составит 135 511 руб. 

Также истец не согласен с суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что из судебного акта не ясно на каких основаниях уменьшен размер судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО «ПСМ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  неполучением копии апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка  ответчика на неполучение копии  апелляционной жалобы как на основание для отложения судебного заседания рассматривается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, поскольку истцом процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы сторонам выполнена. Согласно почтовой квитанции от 21.03.2019 (л.д.116)  копия апелляционной жалобы направлена ООО «ПСМ» по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с содержанием апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик просил учесть возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «ТК «Байкал» (поставщик) и ООО «ПСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 210518/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.05.2018 № 1, в соответствии с которым суммы поставки составляет 453 600 руб. (пункт 2), срок поставки – 3 дня с даты получения заявки, оплата осуществляется по факту с момента поставки продукции на склад покупателя. 

Сторонам подписано дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 на сумму поставки 561 000 руб., с аналогичными условиями сроков поставки и оплаты. 

Отгрузка продукции была произведена истцом по товарной накладной № 110327269 от 22.05.2018 на сумму 322 095 руб., по товарно-транспортной накладной № 2018-4540 от 24.05.2018 на сумму 485 591 руб., по универсальному передаточному документу № 46 от 24.05.2018 на сумму             623 705 руб. 

Истец указывает, что оплата отгруженной продукции производилась покупателем частями и не в полном объёме. По расчету истца неоплаченный остаток составил 350 000 руб. В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара истцом также была начислена неустойка. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 011 от 05.09.2018, оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком долга в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела содержат доказательства полного погашения задолженности перед истцом по спорному договору. Установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 67 755, 50 руб., а также посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства полного погашения задолженности перед истцом по спорному договору, и между сторонами отсутствует спор относительно данной задолженности, суд не рассматривает дело в части взыскания основного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом была начислена неустойка за период с 15.06.2018 по 03.12.2018 в размере                         338 777 руб. 52 коп.

По ходатайству ответчика по иску, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 67 775, 50 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем не подлежит удовлетворению довод ООО ТК «Байкал» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства такого заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т.1, л.д.53-55).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание условия договора о размере начисляемой неустойки, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 67 755,50 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции уменьшение неустойки судом не противоречит с принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО ТК «Байкал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24ЮЛ-09/18 от 17.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дел по иску заказчика к ООО «ПСМ» о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары в сумме 350 000 руб., а также неустойки и прочих судебных расходов. 

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. согласно пункту 3.1 договора. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 18.09.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о возмещении в качестве разумной сумму                15 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Так, судом учтено, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, им подготовлены исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений. 

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля  2019г. по делу № А07-35106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Байкал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин