﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3040/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ИП Гарника Александра Дмитриевича - Подшибякина Е.Ю., Бартновской Н.И., представителей по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - ООО «УК Саянстрой» - Аширова А.О., представителя по доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката от 22.04.2005 № 19/151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» августа 2019 года по делу №  А74-3040/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарник Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» ИНН 1901119821,                           ОГРН 1141901002748 (далее - ответчик) о взыскании 6 020 345 рублей 59 копеек, в том числе 5 174 889 рублей 20 копеек долга, 845 456 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу предпринимателя Гарника Александра Дмитриевича взыскано 5 346 369 рублей 43 копеек, в том числе 5 174 889 рублей 20 копеек долга,                 171 480 рублей 23 копеек процентов, а также 40 685 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что заключение дополнительного соглашения №1 к договору поставки №5 от 02.11.2015 о предоставлении двух объектов жилищного строительства по расчетам за поставленные ТМЦ в адрес ответчика, расцениваемое как отступное, или новация, исключает сохранение для ответчика денежного обязательства и исключает применение истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов при отсутствии денежного обязательства.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Доверенности № 79 от 29.03.2016, № 80 от 01.04.2016, № 216 от 04.05.2016, №372 от 07.06.2016, № 482 от 11.06.2016, №587 от 22.09.2016, №605 от 25.10.2016, 3 611 от 18.11.2016, № 625 от 05.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 01.02.2017 от имени директора Дудко Н.М. подписаны не им, а другим лицом. С целью проверки принадлежности подписи в вышеуказанных доверенностях директору общества представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Представители истца и ответчика пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалость.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2015 между ООО «УК Саянстрой» и предпринимателем Гарник А.Д. заключен договор поставки № 5. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора предприниматель Гарник А.Д. (Поставщик) обязался поставить строительные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «УК Саянстрой» (Покупатель) обязалось принять товар и произвести его оплату согласно договору.

В соответствии пунктом 2 договора ассортимент, количество, марка товара, сроки поставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на основании поданной Покупателем заявки и подписанной обеими сторонами.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость поставляемого поставщиком товара указывается в спецификациях, которые согласовываются сторонами и прилагаются к настоящему договору. Ориентировочная цена на момент подписания настоящего договора - 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар будет произведен путем предоставления в собственность поставщика 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 57,0 м.кв., расположенный в строящемся жилом доме № 43 Центрального микрорайона г. Саяногорска.

Согласно пункту 2.3. договора номер квартиры, стоимость одного квадратного метра определяется по цене средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Хакасия на момент оплаты и окончательно уточняется при полном расчете по договору.

02.09.2016 ООО «УК Саянстрой» и предприниматель Гарник А.Д. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 5 и внесли в указанный договор следующие изменения: 

Пункт 2.1. изложили в следующей редакции: стоимость поставляемого поставщиком товара указывается в спецификациях, которые согласовываются сторонами и прилагаются к настоящему договору. Ориентировочная цена на момент подписания настоящего соглашения 5 106 200 рублей и окончательно уточняется при полном расчете по договору.

Пункт .2.2. изложен в следующей редакции: расчет за поставленный товар будет произведен путем предоставления в собственность поставщика: 2-х комнатной квартиры (далее объект), общей проектной площадью 65,32 м.кв., расположенной на четвертом этаже жилого дома № 43 Центрального микрорайона г. Саяногорска стоимостью                         2 062 805 рублей; 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 92,42 м.кв., расположенной на шестом этаже жилого дома № 53 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска ориентировочной стоимостью 3 043 390 рублей.

Пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с подписанными спецификациями к договору на каждую поставку в период с момента заключения договора до мая 2017 года предприниматель осуществлял поставку строительных материалов на строящиеся объекты ответчика. Общая стоимость поставленных предпринимателем товаров составила 5 174 889 рублей 20 копеек.

14.02.2019 предприниматель Гарник А.Д. обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, заключить с ним в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 65,32 м.кв., расположенной на четвертом этаже жилого дома № 43 Центрального микрорайона г. Саяногорска стоимостью 2 062 805 рублей договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также вернуть предпринимателю денежные средства за поставленный товар в размере 3 112 084 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 744 рублей.

Претензия получена ответчиком 19.02.2019.

Поскольку требования предпринимателя не были исполнены, предприниматель Гарник А.Д. обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 04.11.2015 по 18.05.2017, содержащие ссылку на договор № 5 от 02.11.2015, доверенности на получение товара, выданные на имя Твиритневой Т.А., а также требования и накладные, подтверждающие передачу товара работникам ООО «УК «Саянстрой» Дьякову, Нестеренко, Зарипову, Красновой, Хайлову, Гергидава, Страмилову, Химинченко, Феофанову, Котовой.

Также в материалы дела представлены спецификации к договору, подписываемые сторонами на каждую поставку за период с 02.11.2015 по 18.05.2017.

Общая стоимость поставленных по договору товаров составила                                      5 174 889 рублей 20 копеек.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года    № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» выражена следующая правовая позиция: в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (пункт 2 постановления). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что требование истца, полученное ответчиком 19.02.2019, о предоставлении квартиры в соответствии с заключенным дополнительным соглашением в установленный статьей 314 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не исполнено.

Доказательств регистрации права на квартиры в доме № 43 Центрального микрорайона г. Саяногорска и в доме № 53 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска ответчик в дело не представил, пояснил, что дом № 43 Центрального микрорайона еще не введен в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В претензии предприниматель Гарник А.Д. потребовал исполнения обязательства в течение 10 дней с момент получения претензии. Соответственно, срок исполнения обязательства обществом УК «Саянстрой» истек 01.03.2019,

Поскольку ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, апелляционный суд соглашается, что требование о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению. Факт превышения общей стоимости товара относительно договорной не имеет значения для существа дела, так как стороны оговорили в дополнительном соглашении к договору, что общая стоимость договора определена ориентировочно.

Так как срок исполнения обязательства обществом УК «Саянстрой» истек 01.03.2019, а предварительно оплаченные квартиры не были предоставлены, истец в силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов, начиная с 02.03.2019. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 02.03.2019 по 06.08.2019 составила 171 480 рублей 23 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств ввиду предусмотренной договором формы расчетов путем предоставления квартиры обоснованно отклонен арбитражным судом, так как формулировка срока исполнения «до полного исполнения обязательств» фактически означает отсутствие срока исполнения сторонами обязательств, в этом случае каждая из сторон вправе воспользоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ и предъявить требование об исполнении обязательств по договору.

Так как правоотношения сторон по поставке товара фактически прекратились с мая 2017 года, предприниматель правомерно потребовал исполнения договора со стороны ответчика в виде встречного предоставления или оплаты товара.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов обоснованно отклонены судов первой инстанции с учетом изложенного выше.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика, так как часть доверенностей от имени директора Дудко Н.М. подписаны не им, а другим лицом, признан судом несостоятельным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ко всем товарным накладным приложена доверенность на работника ООО «УК Саянстрой» Твиритневу Т.А., она указана в качестве лица, получившего товар, ее подпись на товарных накладных заверена печатью ООО «УК Саянстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены два акта сверки расчетов между предпринимателем Гарником А.Д. и ООО «УК «Саянстрой», подписанные главным бухгалтером ООО «УК «Саянстрой» Даниловой Н.Г. по состоянию на 30.06.2016, в котором задолженность в пользу предпринимателя составила 4 538 041 рубля 34 копеек и акт сверки по состоянию на 10.03.2017, где задолженность в пользу предпринимателя составила 4 978 119 рублей 90 копеек.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

 Присутствовавшая в судебном заседании 16.07.2019 Данилова Н.Г. факт своей подписи в указанных актах подтвердила. Подпись Даниловой Н.Г. в актах сверки заверена печатью ООО «УК Саянстрой». Доверенность от 11.04.2019, приложенная к заявлению о фальсификации доказательств, выдана Даниловой Н.Г. как главному бухгалтеру ООО «УК Саянстрой». Также подпись Даниловой Н.Г. как главного бухгалтера проставлена на всех выданных ООО «УК Саянстрой» доверенностях. В этой связи довод ответчика о том, что Данилова Н.Г. не обладает правом подписи финансовых документов, признан противоречащим представленным в дело доказательствам.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14.

Принимая во внимание порядок взаимодействия сторон по исполнению договора, в соответствии с которым предпринимателем Гарником А.Д. все документы (товарные накладные, доверенности, акты сверки) получались непосредственно в офисе ООО «УК Саянстрой», учитывая заверение этих документов печатью общества, арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что Твиритинева Т.А. была не уполномочена на получение товара, так как в доверенностях на ее имя № 79 от 29.03.2016, № 80 от 01.04.2016, № 216 от 04.05.2016, №372 от 07.06.2016, № 482 от 11.06.2016, №587 от 22.09.2016, №605 от 25.10.2016, 3 611 от 18.11.2016, № 625 от 05.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 01.02.2017 подпись от имени директора учинена не Дудко Н.М., а другим лицом.

Представленные в дело доверенности содержат паспортные данные представителя Твиритневой Т.А., являющейся работником ООО «УК Саянстрой», заверены печатью ООО «УК «Саянстрой». На протяжении более полутора лет сотрудничества между                ООО «УК Саянстрой» и предпринимателем Гарником А.Д. на ее имя выдавались доверенности и она указывалась в товарных накладных как лицо, получившее товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57              «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны доверенности и товарные накладные, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО «УК Саянстрой»).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» предусматривает подписание накладной работником организации-продавца, разрешившего отпуск груза, главным бухгалтером организации-продавца, а также работником организации-продавца, производящего отпуск груза. После получения груза накладную подписывают представитель организации-покупателя. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика, владевших печатью данного юридического лица, явствовали из обстановки, ответчик не оспорил, что указанные лица являются его работниками. Таким образом, работники ООО «УК Саянстрой» действовали от имени данного юридического лица.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен проект мирового соглашения, в котором он фактически признает осуществление истцом поставки товара, при этом, не соглашаясь с размером долга, оспаривает не наличие факта поставки, а приводит доводы о качестве товара. Судебная коллегия отмечает, что проект мирового соглашения содержит неопределенные условия, расценивается судом как намерение к урегулированию спора, при этом, стороны, согласовав все спорные вопросы, вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного требования о взыскании долга в сумме 5 174 889 рублей 20 копеек, 171 480 рублей 23 копеек процентов обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2019 года по делу № А74-3040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева