ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216221/2016

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко  Е. Е., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Бакир» - ФИО1 по доверен. от 25.02.2016,

от ООО «Лотос-Ц» - ФИО1 по доверен. от 25.02.2016,

от Госинспекции по недвижимости – ФИО2 по доверен. от 16.12.2016, 

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – ФИО3 по доверен. от 04.07.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бакир», ООО «Лотос-Ц»

на решение от 23.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С., 

на постановление от 08.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «Бакир», ООО «Зодчий-98», ООО «Лотос-Ц»

к Госинспекции по недвижимости, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы

третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании незаконными действий 

          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакир», ООО «Зодчий-98», ООО «Лотос-Ц» (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости (далее первое заинтересованное лицо), выразившихся в выявлении здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, и предоставлению информации о нем как о самовольной постройке в Правительство Москвы; о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее второе заинтересованное лицо), выразившегося в несообщении в Правительство Москвы об отсутствии правовых оснований для признания здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, самовольной постройкой, а также о признании незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы (далее третье заинтересованное лицо) по сносу здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1, в ночь на 09.02.2016.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Бакир», ООО «Зодчий-98», ООО «Лотос-Ц» подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Бакир», ООО «Лотос-Ц»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Госинспекции по недвижимости, Префектуры Центрального административного округа города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Префектурой ЦАО города Москвы представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО «Зодчий-98», ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы,  ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-145416/10-60-915 установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ТОО «Бакир» (арендатор) заключен договор от 19.08.1998 № М-01-504373 аренды земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: г. Москва, Сухаревская площадь, у станции метро «Сухаревская» для размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 24.02.1998. Договор заключен сроком на пять лет.

Актом государственной приемочной комиссии от 03.07.2001 временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро «Сухаревская» по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.2, соор.1,  принят в эксплуатацию, 13.09.2001 на данный торговый павильон по указанному адресу произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бакир» на часть торгового павильона площадью 95,4 кв.м.; ООО «Зодчий-98» на часть торгового павильона площадью 259,4 кв.м.; ООО «Лотос-Ц» на часть торгового павильона площадью 30,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-145416/10-60-915 Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной постройки самовольной, а также об обязании заявителей осуществить снос самовольной пристройки.

Впоследствии вышеуказанное здание снесено ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы, поскольку было включено в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве (приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы»).

В указанный перечень названное здание включено, поскольку создано (возведено) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства (п.1.1, 4.6 договора аренды земельного участка от 19.08.1998 № М-01-504373), в зонах с особыми условиями использования территории, на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей местного значения (зоны сетей связи, сооружения связи)(заключение Москомархитектуры от 03.10.2015).

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 части первой ГК РФ дополнена пунктом 4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Также пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции по недвижимости, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов. Объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень.

При этом решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Согласно пункту 14 Приложения 2 к указанному постановлению спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования территорий.

Судами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в городе Москве на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о законности действий Госинспекции по недвижимости, предпринятых в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Судами правомерно указано, что с принятием Закона о внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами ранее не исследовались.

Помимо этого порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые возведены до вступления в силу Закона о внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований  обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-216221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

            Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

 

Е. Е. Шевченко