АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16493/2017

21 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», г. Саратов, 

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, 

третьи лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центра лабораторного анализа технических измерений по Саратовской области», г. Саратов,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Норма»,

о признании предписания от 24.04.2017 № 3692-7/2017 недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 5851/ДМ, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н», заявитель, общество) с заявлением признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление) от 24.04.2017 № 3692-7/2017 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центра лабораторного анализа технических измерений по Саратовской области» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Норма».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ФИО2 поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 21.03.2017 № 73р в период с 23.03.2017 по 19.04.2017 в отношении ООО «Вектор-Н» была проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проведения проверки 24.04.2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено предписание № 3692-7/2017, которым предписано ООО «Вектор-Н» в срок до 15.10.2017 ликвидировать недопустимый уровень загрязнения цинком земельного участка с кадастровым номером 64:32:070104:45 и в установленном законодательством порядке рекультивировать нарушенные земли.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 24.04.2017 № 3692-7/2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Вектор-Н», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что требования предписания не основаны на законе и необоснованно возлагают на заявителя обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель предоставляет собой деятельность органов государственной власти,  органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор-Н» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:070104:45 и 64:32:070104:46.

Актом проверки от 24.04.2017 № 3692-7/2017, проведенной в отношении  земельных участков  с кадастровыми номерами 64:32:070104:45 и 64:32:070104:46, предназначенных и используемых для размещения полигона ТБО и объектов его инфраструктуры, установлено следующее.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) от 20.04.2017 № 8 (по пробе № 16) фактическое валовое содержание цинка в почве земельного участка с кадастровым номером 64:32:070104:45, равное 424 мг/кг, превышает ОДК цинка в почве (220 мг/кг) в 1,9 раза, что свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы в результате недопустимого уровня ее загрязнения цинком.

Вышеуказанный протокол испытаний почвы (грунта) от 20.04.2017 № 8 составлен ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО по результатам проведения указанным учреждением лабораторных исследований, измерений и испытаний на основании заявки от 10.04.2017 № 1141/СВ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что пробы почвы для проведения анализа были собраны с нарушением действующего порядка, с выбором ненадлежащего места сбора проб, а так же с иными нарушениями. 

Кроме того, заявителем указывается, что альтернативные пробы, полученные ООО «Вектор-Н» и переданные в аккредитованную организацию – ООО «Норма», показали концентрацию цинка в 20 раз меньше зафиксированной согласно протоколу испытаний почвы (грунта) от 20.04.2017 № 8.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 12-1-74/2017 по жалобе ООО «Вектор-Н» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области установлено следующее.

Из протокола испытаний почвы (грунта) от 20.04.2017 № 8 однозначно следует, что на пробной площадке № 1 установлено превышение ОДК по цинку в 1,9 раза. Указанное испытание проведено по требованию административного органа специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и его результаты сомнений не вызывают. 

Представленный со стороны ООО «Вектор-Н» протокол количественного химического анализа почвы от 27.04.2017, составленный ООО «Норма», судом не принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которого проводилась проверка, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Иное являлось бы грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, отбор проб, на который ссылается заявитель и по результатам анализа которого установлена меньшая концентрация цинка в почве, фактически произведен сотрудниками ООО «Вектор-Н», у суда отсутствуют основания для констатации иных выводов чем те, которые установлены решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 12-1-74/2017.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд так же отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:070104:45 заявителем фактически не используется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:070104:45 принадлежит на праве собственности ООО «Вектор-Н». При этом, в силу вышеприведенных норм ЗК РФ обязанность по недопущению загрязнения земельного участка возложена на его собственника. Следовательно, факт неиспользования по назначению земельного участка при рассмотрении вопроса об исполнении его собственником своих обязательств по охране данного участка не имеет правового значения. 

Суд так же отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности осуществить рекультивацию земельного участка.

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пунктам 2, 6 приложения № 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995,  рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Сельскохозяйственное направление рекультивации земель - создание на нарушенных землях сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа - прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов (пункт 5 Основных положений).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1 «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 N 4100, Отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее 1 раза в 3 года.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принимая оспариваемое предписание административный орган не установил, какие обязательные мероприятия были возложены на общество действующим законодательством и какие из них не были выполнены в срок, установленный законом. При этом, заявитель ссылается на факт отсутствия загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:070104:45 установленный, по мнению общества, протоколом от 27.04.2017 № 86 ООО «Норма».

Вместе с тем, как установлено судом, указанные результаты не могут быть приняты в качестве достоверных.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 12-1-74/2017 установлено, что мероприятия, предусмотренные ГОСТ 17.4.4.02-84, а так же разработанной для ООО «Вектор-Н» и утвержденной 27.05.2016 программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, обществом надлежащим образом не проводятся.

Суд так же отклоняет довод заявителя о неисполнимости предписания Управления от 24.04.2017 № 3692-7/2017.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 23.11.2017 № 3692-34/2017, составленного по результатам проверочных мероприятий по исполнению оспариваемого предписания, результаты натурного осмотра и почво-химического анализа проб почвы объективно и достоверно доказывают факт ликвидации ранее выявленного факта загрязнения почвы цинком и рекультивации нарушенных земель, а так же свидетельствуют о выполнении в установленные сроки предписания от 24.04.2017 № 3692-7/2017.

Таким образом, поскольку спорное предписание фактически исполнено, основания для признания его неисполнимым отсутствуют.

Так же суд находит несостоятельным довод заявителя о невозможности применения к земельному участку с кадастровым номером 64:32:070104:45 ГН 2.1.7.2511-09.

Согласно пункту 1.2 ГН 2.1.7.2511-09, нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.

Суд соглашается с доводом Управления Росприроднадзора по Саратовской области, согласно которому тот факт, что ГН 2.1.7.2511-09 устанавливает ОДК тяжелых металлов в почве, в том числе для земель населенного пункта независимо от вида их целевого использования, свидетельствует об их применении для земель населенных пунктов, занятых промышленными предприятиями, что в свою очередь не исключает их применение для земель с аналогичным целевым назначением землепользования - "земель промышленности". 

Кроме того, суд критически относится к пояснениям вызванной по ходатайству заявителя в качестве специалиста ФИО6, поскольку они не являются основанием для признания оспариваемого предписания незаконным и опровергаются установленными решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 12-1-74/2017 обстоятельствами. 

На основании вышеизложенного, требования Управления Росприроднадзора по Саратовской области, изложенные в предписании 24.04.2017 № 3692-7/2017 являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 24.04.2017 № 3692-7/2017 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

            Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева