﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1341/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259) – Лиджиевой В.П. (удостоверение), от ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны (ИНН 080700344632, ОГРНИП 312080114400027) – Попенко А.В. (доверенность от 11.01.2021), Шараева Н.В. (доверенность от 11.01.2021) и Игнатьичева Д.В. (доверенность от 21.07.2021), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Магомедовича (ИНН 050201112059, ОГРНИП 317081600017868) – Шараева Н.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801006325, ОГРН 1130801000032), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко О.В. и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                 от 26.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                  от 19.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.07.2021 по делу № А22-1341/2020, установил следующее. 

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко О.В. (далее – предприниматель Кравченко О.В.) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову М.М. (далее – предприниматель Магомедов М.М.), в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 29.09.2016 № 28 аренды земельного участка и договор от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.09.2016 № 28;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на предпринимателя Магомедова М.М. обязанность возвратить администрации Приютненского районного муниципального образования (далее – администрация) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 540 000 кв. м (154 га) с кадастровым номером 08:07:130101:377, расположенный примерно в 8,6 км по направлению на запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО, с видом разрешенного использования – под производство сельскохозяйственной продукции, а также признать отсутствующим обременение указанного земельного участка договорами от 29.09.2016 и от 22.06.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2021), оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (с учетом постановления от 12.07.2021), исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор от 29.09.2016 № 28 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем Кравченко О.В., а также договор уступки от 22.06.2020, заключенный предпринимателем Кравченко О.В. и предпринимателем Магомедовым М.М. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок, возложив на ответчиков обязанность возвратить по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93, а также признав отсутствующим обременение указанного участка договорами от 29.09.2016 и от 22.06.2020. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора аренды допущены нарушения публичной процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Довод ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности суды отклонили, указав следующее. На момент заключения договора от 29.09.2016 № 28 предприниматель Кравченко О.В. являлась супругой бывшего главы муниципального образования, что свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. В данном случае для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 04.02.2020 главой Приютненского районного муниципального образования является Путеев Б.Э. С учетом признаков аффилированности сторон арендной сделки муниципальное образование, в интересах которого прокурор обратился в суд, получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы. В связи с этим течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды началось с 04.04.2020. Установленные обстоятельства позволили судам заключить о том, что договоры аренды и уступки прав и обязанностей арендатора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Кравченко О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановлении, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права о сроке исковой давности, поскольку изменение состава органов юридического лица (в том числе органов местного самоуправления) не влияет на момент начала течения указанного срока. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 29.09.2016. Ненадлежащее исполнение надзорным органом возложенных на него обязанностей и проведение прокурорской проверки лишь в 2020 году не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель также указывает, что относительно требований прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда стало или должно было стать  известно о внесении в государственный реестр недвижимости сведений об обременении спорного участка правом аренды. При этом предприниматель Кравченко О.В. открыто использовала спорный участок, ее действия были очевидны для всех. Кроме того, прокурор не привел обоснованных доводов (доказательств), свидетельствующих том, что оспариваемые им сделки нарушают публичные интересы. Отсутствие извещения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.                     В данном случае договор аренды от 29.09.2016 № 28 является возмездной сделкой, заключен, в том числе в интересах публично-правового образования, в бюджет которого поступали арендные платежи. 

В кассационной жалобе предприниматель Магомедов М.М. указывает на пропуск прокурором срока исковой давности. Выводы судов о необходимости исчисления данного срока с момента изменения руководителя органа местного самоуправления не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи спорного участка в аренду, то есть с 29.09.2016. Кроме того, суды не учли, что договор аренды от 29.09.2016 № 28 является оспоримой сделкой. 

Прокурор представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители предпринимателя Кравченко О.В. и предпринимателя Магомедова М.М. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, прокурор возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 27.08.2016 в районной газете «Сельский труженик» № 33 (7740) опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельных участков для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:377 (т. 1, л. д. 22).

20 сентября 2016 года предприниматель Кравченко О.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, включая спорный участок (кадастровый номер 08:07:130101:377), для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 23).

28 сентября 2016 года глава Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Кравченко И.В. принял постановление № 253 о предоставлении предпринимателю Кравченко О.В. спорного участка в аренду на 49 лет   (т. 1, л. д. 24).

Комитет  (арендодатель) и предприниматель Кравченко О.В. (арендатор) 29.09.2016 заключили договор № 28 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:377 (т. 1, л. д. 28 – 39). Запись о государственной регистрации данного договора внесена в ЕГРН  29.11.2016 (т. 1, л. д. 41).

На основании договора от 22.06.2020 предприниматель Кравченко О.В. уступила права и обязанности арендатора по договору от 29.09.2016 № 28 предпринимателю Магомедову М.М. (т. 1, л. д. 149 – 151).

Прокурор, полагая, что названные сделки нарушают нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса). 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно извещению спорный земельный предоставлялся для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса.

Требования к содержанию извещения указаны в пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Анализ положений статьи 39.18 Земельного кодекса позволяет заключить, что публичный земельный участок может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности на основании предоставленного им заявления при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При наличии иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган не обеспечил публикацию извещения о предоставлении спорного участка на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сети Интернет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Нарушение предусмотренного законом порядка информирования  приводит к ограничению доступа к информации о предоставляемых земельных участках, что влечет нарушение как интересов неопределенного круга лиц, так и соответствующего публично-правового образования.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:07:130101:377, находящийся в публичной собственности, предоставлен предпринимателю Кравченко О.В. в аренду без соблюдения порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации и прав (законных интересов) неопределенного круга лиц, суды квалифицировали договоры от 29.09.2016 № 28 и от 22.06.2020 в качестве недействительных (ничтожных) сделок и применили последствия их недействительности.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) суд округа отклоняет в силу следующего. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 28.05.2013 № 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016                                        № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1                        статьи 10 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что первоначальный арендатор спорного земельного участка (Кравченко О.В.) на момент совершения сделки являлась супругой главы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Кравченко И.В.), полномочия которого прекращены 27.12.2019 (т. 2, л. д. 67). Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) Кравченко И.В. обязан был принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов, в том числе отказаться от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Анализ положений частей 2, 3 и 4 статьи 11  Закона № 273-ФЗ, а также                       частей 4.1, 5, 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволил судам правомерно заключить, что глава муниципального образования не уведомил о конфликте интересов представительный орган муниципального образования. Обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих                       (т. 1, л. д. 25 – 27) в данном случае не может считаться надлежащим и соответствующим цели приведенного нормативного регулирования.        

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что названное должностное лицо не может рассматриваться как надлежащий представитель публично-правового образования, заинтересованный в оспаривании договора аренды от 29.09.2016 № 28, поэтому срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной (ничтожной) не пропущен. 

Вопреки доводам жалоб с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых позиций высших судов в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у публично-правового образования (в лице добросовестного представителя) появилась реальная возможность узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к их восстановлению, в том числе посредством обращения в суд органов прокуратуры. Исчисленный с момента получения прокурором в декабре 2017 года информации о спорной сделке и обстоятельствах ее совершения (т. 2, л. д. 44 – 48) срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (29.06.2020;                   т. 1, л. д. 3) не пропущен.

Ответчики также не учитывают, что срок исковой давности по требованию о возврате арендодателю земельного участка, предоставленного по недействительной сделке, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от его добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса,                  пункт 82 постановления № 25). 

Иные доводы ответчиков рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. При этом возмездность приобретения имущества (права аренды) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Оспариваемый договор аренды заключен с нарушением публичного порядка предоставления. Новый арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить соблюдение процедуры предоставления земельного участка. При этом предоставленный в аренду участок является пашней (т. 1, л. д. 35) – одним из самых востребованных видов сельскохозяйственных угодий (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса). 

Несогласие ответчиков с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021, дополнительное решение этого же суда от 19.03.2021, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и от 12.07.2021 по делу № А22-1341/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										        В.Е. Епифанов

										        Р.Г. Калуцких