АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22537/2017

Дело № А65-25339/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-25339/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «КНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ООО «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 730 921,20 рублей за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «КНМ» взыскана задолженность в размере 3 730 921,20 рублей и 41 655 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БетонСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, и оспаривает противоположные выводы суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает о поставке им ответчику товара, в подтверждение чего представляет универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 18.03.2015 № 598, от 11.03.2015 № 525, от 13.03.2015 № 551, от 07.03.2015 № 487, от 07.03.2015 № 493, от 07.03.2015 № 486, от 07.03.2015 № 488, от 07.02.2015 № 168, от 28.02.2015 № 424, от 28.02.2015 № 423, от 21.02.2015 № 310, от 21.02.2015 № 311, от 14.02.2015 № 257, от 24.07.2015 № 2946, от 31.07.2015 № 3084, от 18.07.2015 № 2849, от 30.06.2015 № 2390, от 27.06.2015 № 2343, товарные накладные от 17.12.2014 № 32808, от 30.12.2014 № 32807, от 30.12.2014 № 32809, от 15.01.2015 № 174, от 31.01.2015 № 667, от 15.08.2015 № 3383, от 27.08.2015 № 3585, от 31.08.2015 № 3684, от 14.08.2015 № 3358, от 06.08.2015 № 3163, от 17.09.2015 № 4055, всего на сумму 21 138 215,80 рублей (с учетом НДС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 730 921,20 рублей.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 434, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт передачи товара покупателю, указали на отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы. 

Вместе с тем, данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Так, материалы дела не содержат расчета исковых требований, основанного на платежных документах, относящихся к поставкам, подтвержденным вышеуказанными документами (универсальными передаточными документами и товарными накладными).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком истцу денежных сумм более чем на 28 000 000 рублей, что составляет сумму, большую, чем сумма спорных поставок.

При этом в качестве основания платежей в приобщенных платежных поручениях вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные не приведены, а указаны счета от различных дат, которые в материалах дела не представлялись и судами не исследовались.

Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать поступившие истцу от ответчика суммы в качестве оплаты по спорным поставкам либо оплаты по каким-либо иным обязательствам, не относящимся к спорным, истцом не представлено и возможности соотнести произведенные ответчиком платежи с требуемыми к оплате за поставку суммами у судов не имелось. 

Выводы судов о наличии задолженности не мотивированы, судебные акты анализ представленных доказательств не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на полно и верно установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А65-25339/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Тюрина

Судьи     Э.Т. Сибгатуллин

     С.А. Филимонов