ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6155/2021

05 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 

по делу № А43-6155/20211, 

принятое по иску акционерного общества «Ситиматик-Нижий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Ситиматик– Нижний Новгород» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, удостоверение адвоката от 20.03.2013                          № 12502,

ФИО2 – лично по паспорту гражданина РФ,

и установил:

акционерное общество «Управление отходами-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации.

В процессе производства по делу истец изменил свое наименование на акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород» (далее – Истец, Общество, ООО «Ситиматик-НН»), что подтверждается решением единственного акционера от 31.03.2021 (том 1 л.д.103).

 Истец просил арбитражный суд: 

1.Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию АО «Ситиматик-Нижний Новгород» следующую информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенном на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs:

1)на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района;

2)на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами;

3)на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей;

4)мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства;

5)имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод.

2.обязать ФИО3 удалить видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенный на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs.

3.обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube опровержение следующего содержания:

«26 января 2021 года на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube был размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», в котором мной, ФИО3, были распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности АО «Ситиматик-Нижний Новгород» и мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области:

1)на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района;

2)на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами;

3)на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей».

4.обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube опровержение следующего содержания:

«26 января 2021 года на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube был размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», в котором мной, ФИО5, были распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности АО «Ситиматик-Нижний Новгород» и мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области:

1)привоз ядовитых химических отходов с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитого вещества первого класса опасности (пыль газоочистки), приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический);

2)мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства;

3)имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод».

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать указанное опровержение ФИО2 на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.02.2021       № 21-06/ИЛ. Истец также полагает ошибочным вывод суда о том, что являются оценочными суждениями высказывания ответчика ФИО3  относительно создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района. В обжалуемом судебном акте не указывается на то, какими конкретными доказательствами подтверждено каждое из распространенных ответчиками сведений. Результаты лабораторных исследований и заключение судебной экологической экспертизы от 28.10.2021 в рамках гражданского дела №33-10868/2021 полностью опровергают данные и доказательства, на которые ссылается ответчик ФИО2 Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что распространённые ими сведения имели место в реальности во время, к которому они относятся.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания не соответствующей  действительности  и  порочащей деловую репутацию АО «Ситиматик-Нижний Новгород» информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенном на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs:

4) мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в  г.Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства.

В остальной части представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Несоответствие действительности сведений, изложенных спорном сюжете, по мнению истца, заключается в том, что деятельность Общества по хранению и утилизации отходов осуществляется с нарушением законодательства. Распространенные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред; формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Ответчик ФИО2 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своей позиции о соответствии действительности обнародованной в спорном видеоролике информации о деятельности полигона ТБО она последовательно ссылается на материалы проверки в отношении истца по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона ТБО в Балахнинском районе Нижегородской области, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 27.07.2020, на личное участие при проведении указанной проверки, а также на материалы и постановления органов предварительного следствия и государственной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, соответственно, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

Установлено по делу, что 14.12.2012 Правительство Нижегородской области и АО «Управление отходами-НН» заключили Концессионное соглашение № 192-П о создании и эксплуатации межмуниципального полигона для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области (том 1 л.д.27-30). 

Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов 3-4 класса опасности от предприятий, организаций, жилого фонда на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу только 31.05.2019 №(52)-7736-СТОР. 

Общество эксплуатирует объект размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок №8.

Указанный объект размещения отходов построен по проекту, выполненному ООО «Золотое сечение» №1/1.13 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №120 от 28.05.2014.

26.01.2021 на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски» (далее - видеоролик).

По мнению истца, данный видеоролик представляет собой журналистское произведение, в котором его авторы Тихонов С.А. и      ФИО2 доводят до зрителей канала AntiFakeNews информацию о деятельности истца, о мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области.

Полагая, что распространенные в видеоролике сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от                    01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которыми в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. 

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.). Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайте www.youtube.com отсутствуют сведения о выходных данных сайта как средства массовой информации, в частности, отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, сайт www.youtube.com не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Как следует из информации, размещенной на сайте www.youtube.com, ресурсы данного сайта технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации, заявитель вправе воспользоваться положениями пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о защите деловой репутации к автору видеоролика ФИО3 (интервьюеру) и интервьюируемому лицу ФИО2

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отражено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Опубликование видеоролика на канале AntiFakeNews видеохостинга http://www.youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs ответчики не оспаривают. Истец представил в материалы дела Flash-накопитель с записью видеоролика.

Исследовав видеозапись и проанализировав содержание спорного видеосюжета, суд установил, что в данном видеосюжете изложена информация, полученная по результатам проведенной в отношении Общества проверки органами прокуратуры, а также о фактах выявленных правонарушений, о чем прямо, четко и не двусмысленно рассказывает ФИО2 ФИО3 

По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции истребовал материалы указанной прокурорской проверки из материалов дела Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода № 2-889/2021 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к акционерному обществу «Управление отходам-НН» о прекращении деятельности полигона твердых бытовых отходов и запрете его эксплуатации, и приобщены в материалы настоящего дела (том 1 л.д.76 в виде диска).

В результате проведенной 28.09.2020 органом прокуратуры проверки на теле полигона на рабочей карты с восточной стороны обнаружены металлические емкости синего цвета объемом 200л каждая с жидким отходом. 

Протоколом КТА от 19.08.2020 №383ЛА/БТ аккредитованного испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского установлено, что жидкий отход, отобранный из металлической бочки (маслянистая жидкость темного цвета), является отходом III класса опасности для окружающей среды. Вместе с тем в лицензии общества от 31.05.2019 №(52)-7736-СТОР в перечне отходов, с которыми разрешено выполнять работы по размещению отходов, отсутствуют отходы III класса опасности, имеющие агрегатное состояние «жидкое».

ФИО2 в подтверждение соответствия действительности обнародованной информации о деятельности полигона ТБО ссылалась, в том числе, на находящиеся в материалах проверки письмо УФСБ по Нижегородской области от 12.03.2020 № 106/17/606, письмо администрации города Балахны Нижегородской области от 09.10.2013 №3418/02-08, письмо Директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.10.2013 № 406-02-5201/13, объяснение от 20.03.2020 начальника сектора экологии администрации Балахнинского муниципального района ФИО13, Справку главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО14 от 13.08.2020, объяснение от 25.09.2020  заместителя    исполнительного   директор  АО «Управление отходами-НН» ФИО15; протоколы Испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (аккредитация №RA.RU.21np019) испытаний по химическому анализу проб почв и природной воды (от 06.08.2020 №11161, от 05.08.2020 №№11162-11167). 

О фальсификации данных протоколов истец не заявил.

В материалах прокурорской проверки также содержится Заключение по влиянию объекта размещения отходов АО «Управление отходами-НН» на изменение состава почв, составленное ответчиком ФИО2, являющейся экспертом, заслуженным экологом Российской Федерации, аудитором Национальной палаты экологических аудиторов, доктором педагогических наук, профессором, что подтверждает утверждение ФИО2 о её личном участии при проведении прокурорской проверки.

Из Справки государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО14 следует, что в действиях/бездействии Общества обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 8.1, 8.2, 8.5, 8.21 КоАП РФ, в связи с чем природоохранная прокуратура вынесла соответствующие постановления о возбуждении в отношении юридического лица дел об административных правонарушениях и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура выдала в адрес и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО16 представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что вопреки требованиям статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управление при проведении контрольных мероприятий в 2018-2019 гг. в рамках федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля объекта размещения отходов - межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Балахнинском муниципальном районе Нижегородской области, эксплуатируемого АО «Управление отходами-НН», оставило без внимания нарушение указанным предприятием требований федерального законодательства в части незаконного размещения на полигоне жидких отходов, несоблюдения расстояния между рабочими картами полигона, отсутствия локальных очистных сооружений, водоотводных канав на полигоне, загрязнения подземных вод. В нарушение статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управление не приняло меры к установлению, расчету и взысканию ущерба, причинённого в результате загрязнения подземных вод, расположенных в пределах влияния данного межмуниципального полигона твердых бытовых отходов.

По ходатайству ответчика ФИО2 в материалы дела приобщены пресс-релиз Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности Балахнинского межмуниципального полигона ТБО в Нижегородской области, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Балахнинскому району майора полиции ФИО17 о передаче сообщения по подследственности от 28.03.2018, письма начальника ОМВД России по Балахнинскому району ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО18 от 16.04.2019 № 3/195203561264, от 07.10.2019 №3/197715025593.

Оценив информацию, размещенную в видеоролике и содержащуюся в оспариваемых истцом фрагментах видеоролика, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему общему смыслу и содержанию они не содержат порочащих сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

При этих обстоятельствах суд обосновал и не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном Обществом заключении специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.02.2021 № 21-06/ИЛ, выполненном ФИО19, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию по диплому «Филолог, преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология», ученую степень доктора филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», автором более 30 научных работ по профилю судебной лингвистики.

Суд апелляционной инстанции поддерживает заключение суда первой инстанции, что Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-132/2022 и полученное в рамках этого дела заключение судебной экологической экспертизы, представленные в материалы дела истцом, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку экспертиза проведена и судебный акт принят уже после выхода в эфир спорного видеоролика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что ответчик ФИО2 подтвердила соответствие действительности сведений в момент их распространения, основывалась на результатах проведенных проверочных мероприятий, озвучила информацию как сведения о проведенной проверке и установленных нарушениях законодательства в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, в целом соответствуют действительности.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств негативного влияния оспоренной информации на деловую репутацию Общества.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что видеоролик является совокупностью нескольких высказываний ФИО3 и ФИО2 и отдельные спорные фрагменты данного видеоролика не могут оцениваться лицом, его просматривающим без оценки всех высказываний и суждений данного видео.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, озвученных в спорном видеоролике, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в общем контексте видеоролика, учитывая жанровые особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Суждения автора видеоролика ФИО3 и интервьюируемой ФИО2 являются отражением их мотивированного внутреннего убеждения, основанного на объективной информации и информации, полученной от третьих лиц.

С учетом общего смыслового содержания сюжета высказывания относительно создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района при размещении химических отходов первого и второго класса опасности, которые вызывают тяжелые или неизлечимые заболевания у людей, суд относит к оценочным суждениям, основанным на анализе содержания Методических указаний по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами, утвержденных Минздравом СССР 13.03.1987 № 4266-87.

Суд   полагает,    что    повествование    информативного    характера,    отличающееся эмоциональностью, призывностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Гражданский кодекс Российской Федерации РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет сайт YouTube, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-6155/20211 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ситиматик- Нижний Новгород» от иска к ФИО2, ФИО3 в части требования о признании не соответствующей  действительности  и  порочащей деловую репутацию АО «Ситиматик-Нижний Новгород» информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенном на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs:

4) мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в  г.Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-6155/2021 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-6155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 

                      Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      Д.Г. Малькова

                       Н.В. Устинова