ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4599/2023

28 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Градовой О.Г., судей - Архипенко А.М., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым –  

ФИО1, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промальп- 

Севастополь» - ФИО2, 

посредством использования системы веб-конференции информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  

ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - Бессмертной А.В.,  

представителя Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  

деятельности Федерального казначейства» - ФИО3,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымская  

строительная компания» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года по делу № А83-4599/2023 по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», общества с ограниченной ответственностью «Промальп-Севастополь», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Федерального казначейства», общества с  

ограниченной ответственностью «Пионер», общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтинг», об оспаривании представления.  

установил:

НО «РФ КРМД РК» подано в суд первой инстанции заявление о признании недействительным направленного 02.12.2022 УФК по РК представления № 75-20-12/5149.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично – оспоренное представление признано недействительным в части пунктов 8, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в части пунктов 30-34 представления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований, в остальной части требований отказано. С УФК по РК в пользу НО «РФ КРМД РК» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.  

Судебный акт в части признания пунктов 8,17,18,20,23-29 представления недействительными мотивирован тем, что заявителем не допущено нарушений бюджетного законодательства.  

УФК по РК подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 8, 17, 18, 20, 23-29 представления по тем основаниям, что судебный акт в этой части принят с нарушением норм материального права.  

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ФКУ «ЦОДК России» согласно с ее доводами; заявитель – не согласен.  

В судебном заседании представители УФК по РК и ФКУ «ЦОДК России» просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, представители заявителя, ООО «Промальп-Севастополь» и ООО «Крымская строительная компания» просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.  

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признания недействительными пунктов 8, 17, 18, 20, 23-29 представления УФК по РК), так как в апелляционном порядке обжалована только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки части судебного решения.  

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции, установил следующие обстоятельства.  

02.12.2022 УФК по РК на основании акта проверки от 07.11.2022, выдано представление № 75-20-12/5149, резолютивной частью которого от заявителя потребовано в срок до 01.09.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-29 мотивировочной части.  

Согласно пунктам 8, 17, 18, 20, 23-29 мотивировочной части представления и акта проверки от 07.11.2022 в ходе контрольного мероприятия УФК по РК выявлены следующие нарушения:  

8) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от 21 мая 2021 г. № 005-СМРкфп-21 по объекту: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 1, НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объёмы работ («Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма до 2 м2 двухстворчатых» и «Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотнооткидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2»)  

на общую сумму 162.826 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 ГрадК РФ, частью 1 статьи 720 ГК РФ;  

17) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от 15 декабря 2021 г. № 1 к Договору от 21 мая 2021 г. № 014-СМРкфп-21 по объекту: 

<

...>, к оплате приняты работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 ГрадК РФ, статьей 309 и частью 1 статьи 743 ГК РФ, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешётки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 153 148 руб.;  

18) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от 21 мая 2021 г. № 014-СМРкфп-21 по объекту: 

<

...>, НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объёмы работ на общую сумму 344 476 руб. («монтаж снегозадержателя уголкового», «установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях», «монтаж кровли из профилированного листа», «монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля» и иное), что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 ГрадК РФ, частью 1 статьи 720 ГК РФ;  

20) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона  

 № 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от 23 декабря 2021 г. № 1 к Договору от 21 мая 2021 г. № 014-СМРкфл-21 по объекту: 

<

...> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 ГрадК РФ, статьей 309 и частью 1 статьи 743 ГК РФ, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешётки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 60 190 руб.;  

23) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона  

 № 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от 24 декабря 2021 г. № 1 к Договору от 21 мая 2021 г. № 014-СМРкфп-21 по объекту: 

<

...> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 ГрадК РФ, статьей 309 и частью 1 статьи 743 ГК РФ, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешётки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 169 835 руб.;  

24) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от 21 мая 2021 г. № 014-СМРкпф-21 по объекту: 

<

...> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объёмы работ («Монтаж снегозадержателя уголкового» и «Ограждение кровель перилами») на сумму 39938 руб., что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 ГрадК РФ, частью 1 статьи 720 ГК РФ;  

25) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пунктов 2.1, 4.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», по объекту: Симферопольский р-н, Трудовское, 

<

...>, НО «РФ  

КРМД РК» приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объёмы работ («Установка решёток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2») на сумму 16 098 руб., что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 ГрадК РФ, частью 1 статьи 720 ГК РФ;  

26) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пунктов 2.1, 4.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21 августа 2020 г. № СМР/2020/40, заключенного между НО «РФ КРМД РК» и ООО «СпецКапСтройРостов», по объекту: Симферопольский р-н, Молодежненское, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д. 9, НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учётные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объёмы работ («Устройство металлической водосточной системы: колен») на сумму 5 422 руб., что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 ГрадК РФ, частью 1 статьи 720 ГК РФ;  

27) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от 18 октября 2021 года к Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, от 28 апреля 2021 г. № 020-СМРфп-21, заключенному между НО «РФ КРМД РК» и ООО «Промальп-Севастополь» по объекту: 

<

...> НО «РФ КРМД РК» приняты и оплачены затраты («Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ», «Детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород», «Детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами, окрашенные» и иное) с нарушением подпункта «б» пункта 13 Методики № 812/пр на общую сумму 6 792 649,92 руб.;  

28) в нарушение части 4 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» допущено завышение стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сносу и реконструкции многоквартирного дома, а именно: при расчёте начальной максимальной цены Договора от 28 апреля 2021 г. № 020-СМРфп-21 по объекту: г, Армянск, ул. Симферопольская д. 9, по виду работ «капитальный ремонт фасада» допущено завышение объема работ на сумму 45 407 606,40 руб.;  

29) в нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 

 № 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 13 мая 2021 г. № 025-СМРфп-21, заключенного между НО «РФ КРМД РК» и ООО «Строительное управление 9» по объектам: г. Армянск, мкр. им. Генерала Васильева, д. 4, г. Армянск, мкр. им Генерала Васильева, д. 21, г. Армянск, мкр. им Генерала Васильева, д. 22, 

<

...>, 

<

...>, Армянск, ул. Иванищева, д. 21, НО «РФ КРМД РЕ» в рамках выполнения работ по капитальному ремонту подвалов по Актам КС-2 от 16 декабря 2021 г. № 1, от 8 сентября 2021 г. № 1, от 17 сентября 2021 г. № 1, от 16 декабря 2021 г. № 1, от 16 декабря 2021 г. № 2 приняты и оплачены работы, которые не относятся к капитальному ремонту подвала, а именно: работы по ремонту отмостки на общую сумму 2 898 967,89 руб.  

Согласно пункта 1 части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательное для исполнения в установленный в представлении срок требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.  

Пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 306.1 БК РФ предусмотрено, что бюджетным нарушением признается совершенное (в том числе) государственным (муниципальным) заказчиком:  

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;  

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. 

Как следует из пунктов 17, 20, 23 мотивировочной части представления заявителю вменено совершение бюджетного нарушения в виде принятия к оплате работ, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ. Заявитель не оспаривает приведенных в акте проверке и представлении обстоятельств принятия к оплате работ по договору № 014-СМРкфп-21 от 21.05.2021 по затратам на устройство контробрешетки, определенным по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешётки: с прозорами из досок и брусков»:  

- по акту КС-2 от 15.12.2021 № 1 по объекту: 

<

...>, оплата в сумме 153.148 руб.;  

- по акту КС-2 от 23.12.2021 № 1 по объекту: 

<

...>, оплата в сумме 60.190 руб.;  

- по акту КС-2 от 24.12.2021 № 1 по объекту: 

<

...>, оплата в сумме 169 835 руб.  

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, включая договор, акты выполненных работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору поставки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, является подписанный региональным оператором и поставщиком акт приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).  

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрадК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в  

многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.  

Статье 309 и пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете» предписывает оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учётным документом и запрещает принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр) выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.  

Действовавший до 20.02.2023 пункт 6.7 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы  

(утв. приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр.) предусматривал, что при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.  

Пунктом 6.1.4 СП 17.13330.2017 контробрешетка выполняется также как и обрешётка из пиломатериалов - брусков. Технология устройства контробрешетки схожа с технологией устройства обрешётки. ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешётки с прозорами из досок и брусков», состав работ: установка и крепление элементов обрешётки; обрезка выступающих краёв обрешётки. Контробрешетка крепится вдоль стропил и выполняет дополнительную роль прижимного элемента для гидроизоляционного или пароизоляционного материала, обрешётка крепится к контробрешетки поперёк. Для крепления обрешётки и контробрешетки применяются строительные гвозди, расход материалов идентичен.  

Судом первой инстанции обоснованно признаны пункты 17, 20, 23 представления недействительными, так как в сборнике нет прямой расценки по устройству контробрешетки, и по причине схожести технологий устройства обрешётки и контробрешетки, использование подрядчиком ТЕР 12-01-034- 02 «устройство обрешётки с прозорами из досок и брусков» допустимо.  

Таким образом, выводы органа внутреннего государственного финансового контроля о допущенном органом контроля нарушении не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.  

Иным, вменённым заявителю нарушением, является – принятие к оплате первичных учётных документов, содержащих фактически невыполненные виды и объёмы работ, о чем указано в пунктах 8, 18, 24, 25, 26 представления.  

Действительно, заявитель принял к оплате работы по актам выполненных работ:  

Пункт 8 представления - по объекту: Капитальный ремонт общего имущества (фасад/подвал) МКД по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д.1, по акту по форме КС-2 № 1 от 17.12.2021 выполнены работы:  

1) установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, (поворотно-откидных) с площадью проёма до 2кв.м. двухстворчатых;  

2) блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2кв.м.  

Пункт 18 представления – по объекту: Капитальный ремонт общего имущества (крыша, фасад/подвал) МКД по адресу: 

<

...>, по актам формы КС-2 № 1 от 18.12.2021 и № 1 от 15.12.2021, № 2 от 17.12.2021 выполнены работы:  

1) монтаж снегозадержателя уголкового, 2) установка бортовых камней бетонных: при цементно-бетонных покрытиях; 3) монтаж кровли из профилированного листа – 4) монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля 

Пункт 24 представления - по объекту: Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, по актам формы КС-2 № 1 без даты (отчётный период 05.12.2021-24.12.2021) выполнены работы:  

1) монтаж 22 снегозадержателя длиной 2000 мм уголкового с планкой для снегодержателя,  

2) ограждение кровель перилами, 3) устройство ограждения В общем журнале работ по объекту сделаны записи: № 168 от 08.09.2021 ограждение кровель перилами, 

 № 173 от 10.09.2021 устройство ограждения. № 174 от 11.09.2021, № 177 от 12.09.2021 монтаж снегодержателя. 

Пункт 25 представления – по объекту: Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, по договору от 14.05.2020 № СМР/2020/23, по актам формы КС-2 № 1 от 01.04.2021 выполнены работы: установка решёток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 кв.м.  

Пункт 26 представления – по объекту: Капитальный ремонт общего имущества (крыша) МКД по адресу: Симферопольский район, Молодежненское, пгт. Молодёжное, ул. Строителей, д. 9, по актам формы КС-2 № 1 от 17.02.2021 выполнены работы по устройству металлической водосточной системы - 119 шт. колен, в общем журнале работ № 1 сделана запись - устройство водосточной системы в период 09.12.2020-14.12.2020, без указания части монтажа водосточной системы.  

 При проверке Казначейством установлено, что в общем журнале работ перечисленные работы не указаны или указаны не в полном объеме.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № АВЗ-4599/2023 от 15.08.2024), по выводам которой подтвержден факт выполнения указанных в актах формы КС-2 работ.  

Как указано выше, нормы действующего законодательства требуют надлежащего исполнения обязательств, включая подрядные работы, и оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учётным документом. Данные требования законодательства заявитель выполнил и принял к оплате фактически выполненные виды и объёмы работ; орган внутреннего государственного финансового контроля не доказал обратного. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.  

Относительно указанного в пункте 27 представления нарушения подпункта «б» пункта 13 Методики № 812/пр – принятие и оплата заказчиком по договору № 020-СМРфп-21от 28.04.2021 (подрядчик ООО «Промальп-Севастополь») по объекту: Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, затрат на общую сумму 6 792 649,92 руб. суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как установлено в затраты включены: 

1) установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ,  

2) детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород», 

3) детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами, окрашенные.  

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 ГрадК РФ сметные нормативы – это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.  

Подпунктом «б» пункта 13 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утв. приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр) предусмотрено, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают затраты на износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся (в том числе): леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами, подвесные люльки, заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами ВЗиС), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки,  

противопогодные укрытия, сварочные палатки, укрытия при производстве буровзрывных работ.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не допущено бюджетного нарушения исходя из того, что допустимо включение в расходы на организацию работ на строительных площадках, в частности затраты на возведение, сборкой/разборку, ремонт и эксплуатацию приспособлений и устройств, к которым относятся (в том числе) леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами; необходимость устройства специальных лесов для выполнения отдельных работ подлежит обоснованию в Проекте организации строительства (ПОС) и Проекте производства работ (ППР).  

В связи с наличием такого обоснования затраты на устройство указанных лесов правомерно включены в расходы на организацию работ на строительной площадке.  

Орган внутреннего государственного финансового контроля не доказал наличия в действиях заявителя бюджетного нарушения. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.  

Из пункта 28 представления следует, что заявителю вменено бюджетное нарушение в виде завышения стоимости работ по капитальному ремонту на объекте: Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

Действительно, по договору подряда № СМР/2020/33 от 19.05.2020 с подрядчиком ООО «БЭМ-2» первоначально предметом был указан ремонты фасада и крыши, но по дополнительному соглашению сторонами внесены изменения в договор, которым исключено выполнение ремонта фасада, так как его площадь значительно больше, чем указано в документации на выполнение подрядных работ.  

О площади фасада вышеназванного МКД представлены доказательства: паспорт № 3 16.12.2014 на МКД, по которому площадь фасада - от 15.061,02 кв.м., площадь облицовки фасада плиткой – 4.550 кв.м., комиссионные акты обследования от 11.05.2020 (с участием представителей собственников МКД, МУП «УЖКХ «Армянск», МО и подрядчика) и от 29.05.2020 (составленного заявителем) о несоответствии площади фасада, указанной в техническом паспорте МКД реальной площади фасада; технический паспорт МКД от 18.11.2021, по которому фактическая площадь фасада составляет 15.016,02 кв.м.  

Подпункт 3.5.1 раздела 3 Методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия (утв. приказом Минстроя России от 07.09.2017 № 1202/пр) для соответствующего объекта-представителя в соответствии с видом, составом работ и объемом, принятыми по проектной документации либо описи работ, рекомендуется формировать локальную ресурсную смету для выбранного объекта капитального ремонта; в случае расчета стоимости работ по нескольким объектам из полученных данных рекомендуется выбирать максимальное значение по каждому виду работ.  

В подпункте 3.5.2 раздела 3 Методических рекомендаций № 1202/пр указано на то, что натуральные показатели по объекту целесообразно принять на основании технического паспорта дома либо по фактически выполненным замерам.  

Как установлено, по вышеназванному объекту установлена по фактически выполненным замерам площадь фасада МКД.  

Судом первой инстанции установлено и участниками не оспаривается тот факт, что в связи с установлением ошибки в первоначально составленном паспорте МКД площади фасада инженером МУП УЖКХ г. Армянска в паспорт МКД внесены соответствующие изменения, которые учтены при утверждении Краткосрочного плана на 2019 - 2021 годы по реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы и в постановлении Совмина Крыма № 574 от 21.11.2018 «Об утверждении краткосрочного плана на 2019 - 2021 годы по реализации Региональной программы капитального ремонта  

общего имущества в МКД на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года № 753» внесены изменения в части указания объемов работ по капитальному ремонту фасада из расчета установленной площади фасада.  

В пункте 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615) дано понятие "начальная (максимальная) цена договора" - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением.  

При заключении договора подряда № СМР/2020/33 от 19.05.2020 расчет начальной (максимальной) цены договора, произведен нормативным методом с применением стоимости, утвержденной постановлением Совмина Крыма № 687 от 18.11.2021 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваемого за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на 2021- 2022 годы...» (в ред. от 21.11.2022 № 1029), а именно: НМЦК= объем товара (работы, услуги) * на предельную цену за единицу товара (работы, услуги).  

Часть 12.2 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Во исполнение этого требования закона после подписания дефектного акта с участием подрядчика и заказчика в процессе выполнения договора составлена исполнительная смета, о чем указано в пункте 6.5 договора; в технической документации указан также метод расчета сметной документации с дальнейшим получением положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.  

По заключенному с ООО «ПромальпСевастополь» договору № 020-СМРфп-21 от 28.04.2021 (ремонт фасада) и подписанному 22.10.2021 акту сдачи-приёмки выполненных работ законченного капитального ремонта площадь фасада вышеназванного МКД составила 15.061,02 кв.м., стоимость работ по акту формы КС-2 составила 62.669.038,80 руб.  

По выводам судебной экспертизы, в рамках которой проведен осмотр и обмер фасада, фактически подрядчиком выполнен больший объем работ по отделке фасада (15.080 кв.м.), этот объем превышает, указанный в акте проверки объем на 4.697,34 кв.м.  

 На основании этих фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя бюджетного нарушения. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих эти выводы.  

В пункте 29 представления указано на совершение заявителем бюджетного нарушения, выразившегося в принятии и оплате работ по ремонту отмостки, не относящихся к капитальному ремонту подвала МКД.  

Из представленных в дело доказательств следует, что заявитель принял и оплатил на общую сумму 2 898 967,89 руб. такой вид работ по договору № 025-СМРфп-21 от 13.05.2021 с подрядчиком ООО «СУ 9» по объектам в г. Армянске: мкр. им. Генерала Васильева, 

<

...>, 

<

...>  

В подтверждение выполнения работ представлены акты по форме КС-2 от № 1от 16.12.2021, № 1 от 08.09.2021, № 1 от 17.09.2021, № 1 от 16.12.2021, № 2 от 16.12.2021.  

В пункте 14.2 статьи 1 ГрадК РФ дано понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Согласно СП 368.1325800.2017 работы по замене отмостки относятся к работам по капитальному ремонту, по пункту 10.4 СП 54.13330.2016 - работы по замене отмостки являются принятыми мерами по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания.  

В услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (утв. постановление Совмина Крыма от 06.03.2023 № 185) включен ремонт фундамента многоквартирного дома, в который входит (в том числе) демонтаж, монтаж, восстановление отмостки.  

Таким образом, заявитель правомерно принял и оплатил как капитальный ремонт МКД ремонт отмостки. Позиция УФК о том, что это текущий ремонт не соответствует нормам законодательства и не основана на фактических обстоятельствах дела.  

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Судом первой инстанции установлено наличие этой совокупности обстоятельств (не соответствие представления в части пунктов 8, 17, 18, 20, 23-29 требованиям законодательства и нарушение прав заявителя), что является основанием для признания представления в части пунктов 8, 17, 18, 20, 23-29 недействительным.  

Распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм  

материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года по делу № А83-4599/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Градова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович