ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41962/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-7203/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-41962/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», общество, заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-41962/2019 в удовлетворении заявления ООО ПКО  «Филберт» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ.» через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68(7030), в ЕФРСБ от 09.04.2021 № 6475484.

Решением суда от 20.10.2022 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализацию имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Сообщение о банкротстве должника размещено в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 (объявление № 77211892953), а также размещено в Едином Федеральном реестре сведении? о банкротстве сообщение № 10074076 от 11.11.2022.

21.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель, который просил включить требования ООО ПКО «Филберт» в размере 426 948,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что 19.08.2022 г. на основании договора цессии № РК-06/1413-22 ООО «Филберт» приобрело у АО «Банк ДОМ.РФ» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита 

<

***>/AKк 60/2013/02-01/31896 от 18.07.2013 г., а также 19.08.2022 г. на основании договора цессии № РК-06/1413-22 ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Банк ДОМ.РФ» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита 

<

***> от 12.12.2014 г. 

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ПКО «Филберт» в размере 426 948,92 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не представлено убедительных доказательств, для подтверждения обстоятельств совершенной уступки прав требования непосредственно к должнику, учитывая, что договор цессии № РК-06/1413-22 не содержит персонифицированных данных о должниках, а неотъемлемые части вышеуказанного договора (п. 11.1), позволяющие установить субъектный состав уступаемых прав, заявителем также не представлен.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как указывает кредитор, между заявителем и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор об уступке права требования от 19.08.2022 № РК-06/1413-22, согласно условиям которого, к заявителю перешло право требований из договора 

<

***>/AKк 60/2013/02-01/31896 и 

<

***>.

В своих возражениях финансовый управляющий указывает, что договор цессии № РК-06/1413-22 не содержит сведений об уступке прав требования к ИП ФИО1

Также управляющий указывает на то, что договор цессии № РК-06/1413-22 от 19.08.2022г. не содержит сведения о размере уступаемых прав и их цене. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредитных средств, а также расчет пеней и процентов за пользование кредитом, в связи с чем не предоставляется возможным определить период начисления процентов и пеней, а также сумму, на которую они начислены.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, учитывая следующее.

В ответ на запрос суд от АО «Банк ДОМ.РФ.» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляет имеющуюся информацию:

- Копию заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-01/31896 от 18.07.2013, согласно которому должнику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля LADA 211440-26, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 510 203,60 руб. под 18 % годовых сроком до 18.07.2018.

- Копию индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 12.12.2014  заключенного между ОАО АКБ «Российский Капитал» и должником, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 49 000 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру № 81399 от 12.12.2014 на расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства в сумме 49 000 руб.

- Копию выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № РК-06/1413-22 от 19.08.2022.

- копии уведомлений исх. № 10-75602-КМ от 10.09.2022 о заключении договора об уступке прав (требований) № РК-06/1413-22 от 19.08.2022, направленные в адрес должника.

-   расчет задолженности по кредитному договору 

<

***>/АКк 60/2013/02-01/31896 от 18.07.2013 за период 12.09.2014 по 19.08.2022;

- расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014 за период 12.12.2014 по 19.08.2022.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступки прав (требований) от 19.08.2022, задолженность по состоянию на дату заключения цессии (19.08.2022) составляет:

- по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/31896 от 18.07.2013 в сумме 418 947,45 руб., из которых  241 193,92 руб. - основной долг, 33563,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 13256,91 – судебные расходы;

- по  договору потребительского кредита (займа) от 12.12.2014 

<

***> в сумме 80 001,47 руб., из которых 4 960,49 – основной долг, 3 040,98 руб. – проценты за пользование кредитом.

Также АО «Банк ДОМ.РФ.» в своем ответе представил подробный расчет требований по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/31896 от 18.07.2013 за период с 12.09.2014 по 19.08.2022 и по договору потребительского кредита (займа) от 12.12.2014 

<

***> за период с 12.12.2014 по 19.08.2022.

В своем ответе Банк пояснил, что ФИО4 действовал на основании доверенности № 10-3/488 от 26.04.2021, которая указана в договоре об уступке прав (требований) № РК-06/1413-22 от 19.08.2022.

В своих возражениях финансовый управляющий отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты со стороны ООО «ФИЛБЕРТ» за полученные права требования.

Как установлено судом, впоследствии платежным поручением от 19.08.2022 № 41370 ООО ПКО  «Филберт» перечислило денежные средства в размере 9 393 148,60 руб. в пользу банка во исполнение договора цессии от 19.08.2022 № РК-06/1413-22 (т. 1, л.д. 38).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не представили доказательств того, что между банком и ООО ПКО  «Филберт» имеется спор по условиям договора уступки права (требования). Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.08.2022 на момент рассмотрения судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступка является возмездной. Доказательств признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, не представлено. Требования перешли к заявителю в полном объеме.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности должником не представлены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО ПКО  «Филберт» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.03.2024 по делу № А32-41962/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.03.2024 по делу № А32-41962/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" в размере 426 948,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе: 296 015,87 руб. – сумма основного долга, а также отдельно 130 933,05  руб. – сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев