Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162701/2018

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Петербургская строительная компания Инвест" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская 4-6; Россия 190900, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб. д.10, лит.А, пом.18-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.05.2012);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" (адрес:  Россия 188682, 

<

...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 27.04.2021)

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2016 № 5832/1.6-08 в размере 5 255 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 и неустойки в размере 10 314 225 руб. 50 коп. по состоянию на 05.07.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 19.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела  № А56-35618/2019.

Протокольным определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнений исковых требований, просит также обязать ответчика освободить земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил новое требование, первоначально не заявленное в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона, ООО «Проектно-строительная компания «Севэнергострой» признано победителем на право заключения договора аренды сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, земельного участка площадью 15 400 кв.м, кадастровый номер 47:07:0602025:28, месторасположение: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, уч. 38/1 (Протокола № 28 от 26.05.2016).

24.06.2016 между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Проектно-строительная компания «Севэнергострой» заключен договор № 5832/1.6-08 аренды земельного участка площадью 15400 кв.м, кадастровый номер 47:07:0602025:28, месторасположение: Ленинградская область, Всеволожский район. Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова, уч. 38/1 для использования в целях многоэтажного жилищного строительства.

ООО «Проектно-строительная компания «Севэнергострой» 13.11.2017 изменило наименование юридического лица на ООО «Петербургская строительная компания Инвест», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ № 9177847661059.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.06.2016 по 23.05.2021.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.06.2016 согласно п. 2.2.

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы определен проколом № 28 проведения открытого аукциона по извещению № 250416/0169204/01 от 26.05.2016 и составляет 4 170 000 руб. без учёта НДС.

Порядок оплаты по договору закреплен в п. 3.3 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Обязанность ответчика по оплате арендных платежей предусмотрена п. 4.4.3 договора.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 5 255 000 руб.. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 314 225 руб. 50 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 05.07.2021. 

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством. По п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.3. Договора (нарушение сроков перечисления арендной платы), начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 031 422 руб. 55 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Государственная пошлина в сумме 40 719 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Петербургская строительная компания Инвест" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области:

денежные средства в размере 6 286 422 руб. 55 коп., в том числе основную задолженность в размере 5 255 000 руб. и неустойку в размере 1 031 422 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Петербургская строительная компания Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 719руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.