АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-32900/2018

 «22» февраля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   22 февраля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью     «ВК Сибирь»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «Вита-Глас»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере  222 295 рублей,  неустойки в сумме  90 976 рублей 25 копеек,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

по встречному иску:   общества с ограниченной ответственностью   «Вита-Глас»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь»

 о взыскании задолженности  в сумме 227 487 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2  по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО3   по доверенности от 09.01.2019,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (далее-ООО  «ВК Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Вита-Глас»    о взыскании задолженности по договору  поставки № 25/2 от 25.02.2015   в сумме 222 295  рублей, неустойки ( пени) в сумме 90 976 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

            Ответчик- ООО «Вита-Глас»  не согласен с исковыми требованиями, просит  применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Более подробно доводы изложены в отзыве.

          От ООО «Вита-Глас» поступило встречное исковое заявление  о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 227 487 рублей 50 копеек.

          Ответчик –ООО « ВК Сибирь» возражает против встречного иска, считает, что истцом не доказан факт поставки товара и приемка товара покупателем. Более подробно доводы изложены в отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  25.02.2015 между ООО «ВК Сибирь» (Поставщик) и ООО «Вита -Глас» (Покупатель) заключен договор поставки № 25/2, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принимать и оплатить комплектующие для изготовления окон и дверей из ПВХ профилей, именуемые в дальнейшем «товар».

                 Согласно п. 2.7 договора,  датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке и переходу права собственности на товар от Поставщика к Покупателю считается дата, указанная в подписанной сторонами расходной накладной либо товарной накладной.

                Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015 к договору поставки № 25/2 предусмотрено, что ООО «ВК Сибирь» предоставляет ООО «Вита-Глас» отсрочку платежа на срок до 14 календарных дней с момента поставки товара Покупателю или первому перевозчику на сумму, не превышающую 300 000 рублей.

                Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем порядке передал ответчику товар на сумму 968 115, 45 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 27020000001 от 27.02.2018, № 19030000001 от 19.03.2018,  № 22030000002 от 22.03.2018, № 23030000001 от 23.03.2018, № 23030000002 от 23.03.2018, № 23030000005 от 23.03.2018, в которых имеется печать и подпись ответчика.

                Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 740 098,66 рублей, затем в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил товар в сумме  5 721,79 рублей, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 222 295 рублей. В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

                 Из п. 2 дополнительного соглашения 3 1 от 25.02.2015 к договору следует, что в случае нарушения срока оплаты Покупателем, ответственность Покупателя перед поставщиком определяется согласно п. 6.2 договора.

                Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится в  3-х дневный срок с момента предъявления соответствующего письменного требования поставщика.

                 Истец в порядке досудебного урегулирования спора  09.08.2018 обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с  07.04.2018 по 22.08.2018 истец на сумму задолженности начислил неустойку ( пени), исходя из пункта 6.2 договора поставки в размере 0,2%  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 90 976 рублей 25 копеек.

  Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера пени,  суд считает его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки за поставленный товар,  значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то,  что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 45 488 рублей 12 копеек, исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  222 295 рублей и неустойки (пени) в сумме 45 488 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суме 9 265 рублей, а в связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 133 рублей, как излишне уплаченная.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

         Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46);  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

            По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

             В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

           По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

             Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил договор  на оказание юридических и консультационных услуг  от 07.06.2015,  заявку на оказание услуг № 2-ВКС от 06.08.2018, счет № 2-ВКС от 24.08.2018, платежное поручение № 442 от 28.08.2018 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

            Согласно заявке на оказание услуг № 2-ВКС от 06.08.2018 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов по досудебному урегулированию спора ( претензия, требование, уведомление) в части нарушений условий договора по  оплате поставленного товара в сумме 5 000 рублей и по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 10 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Ответчик доказательств  чрезмерности заявленных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

          Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. 

       По встречному исковому заявлению.

       ООО «Вита-Глас» просит взыскать с ООО «ВК Сибирь» задолженность за поставленный товар (стеклопакеты) в сумме  227 487 рублей 50 копеек. 

        В рамках проведенных телефонных переговоров и сложившейся между сторонами перепиской по электронной почте  со следующих адресов: okna54@mastersklab.ru, logist@mastersklab.ru ( ООО «ВК-Сибирь) и vita-glas@yandex.ru (ООО «Вита-Глас) в период с марта по июль 2018 сложились отношения по поставке стеклопакетов. Стороны согласовали условия о месте  поставки: ООО ПК «МАКСИМУМ НСК» по адресу: 

<

...>.

           Истцом была осуществлена поставка по указанному адресу, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 627 от 18.07.2018 в сумме 26 215 руб., № 507 от 20.07.2018 в сумме 70 140 руб., № 563 от 04.07.2018 в сумме 72 915 руб., № 647 от 23.07.2018 в сумме 53 025 руб. № 305 от 20.04.2018 в сумме 5 192, 50 руб., а всего на сумму 227 487, 50 руб.

          ООО «Вита-Глас» обратился письменно к ООО «ВК Сибирь» с требованием принять товар и подписать товарные накладные ( письмо № 8 от 13.08.2018). В своем ответе ООО «ВК Сибирь»  отказался от приемки товара, мотивируя  отсутствием между сторонами договора поставки.

        В связи с неоплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 17.08.2018 с требованием об оплате товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

        Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия ( акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например , договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

        Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ( п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

        По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.  Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

         В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

        Из материалов дела усматривается, что за период март-июль 2018 в адрес Поставщика от Покупателя поступали заявки на изготовление стеклопакетов с указанием, их количества, размеров и конфигурации. В ответ на поступившие заявки Покупателя Поставщик  поставлял товар и направлял счета на его  оплату. 

           По сути, обязательство ответчика оплатить поставленный товар, предусмотренный договором, является встречным по отношению к обязательству истца поставить товар по заявкам покупателя.

          Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

        Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской.

       Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий ( направление актов и результатов работ, корректировка результатов работ в процессе их исполнения, оплата предъявленных расходов и работ, направление счетов и их оплата).

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

       Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

       При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки,  передавались исходные данные для поставки товара,  ассортимент, маркировка, количества поставляемого товара, велись переговоры, направлялись счета на оплату с указанием цены товара.

          Товар  истцом  был поставлен  по месту, согласованному сторонами,  на указанный объект. Кроме того, истец в адрес ответчика направил письмо № 8 от 13.08.2018 с приложением указанных выше универсальных передаточных документов для их подписания, а также о возможности рассмотрения форм расчета за поставленный товар путем зачета взаимных требований.

         Доказательств того, что ответчик имеет какие-либо претензии по поставленному товару или иные основания для отказа в приемке поставленного товара, суду ответчиком не предоставлено. 

            Представленные истцом  доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми в силу статей 68, 69, 71 АПК РФ.

         Таким образом, судом  установлено, что товар в отсутствие мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, считается принятым ответчиком и подлежит оплате в полном объеме, в размер: 227 487 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты на дату судебного заседания ответчик не представил.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

        В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

       В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( п. 3 ст. 432 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора, а, следовательно, отсутствия оснований для оплаты товара, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 550 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ООО «ВК Сибирь» посредством зачета первоначальных требований ( о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  222 295 рублей и неустойки в сумме 45 488 рублей 12  копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей) и встречных требований ( о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  227 487 рублей 50 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей), что влечет взыскание с ООО «Вита-Глас» в пользу ООО «ВК Сибирь» задолженности по договору поставки № 25/2 от 25.02.2015  в сумме 40 295  рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 По первоначальному иску:

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Глас» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь » (  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 25/2  от 25.02.2015 в сумме  222 295 рублей,  неустойку в сумме  45 488 рублей 12 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь » (  ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 133 рублей, как излишне уплаченной.

          По встречному иску:

          Иск удовлетворить.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь » (  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Глас» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 227 487 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

           Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Глас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь » (  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 40 295 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «ВК Сибирь » (  ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 133 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.