АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.03.2025 г.)

Дело № А82-4854/2024

г. Ярославль

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Д., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 170647.04 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль"

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2024 г. (веб-конференция)

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2024 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023

от третьего лица – ФИО4 - и.о. директора 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170 647 руб. 04 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль".

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял уточненное заявление, просил взыскать задолженность по договору на прием сточных вод за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 170 647, 04 руб., пояснял суду, что из представленной в материалы дела оборотной ведомости, отражающей финансовые взаимоотношения сторон при исполнении обязательств, следует, что ответчик с января 2021 свои обязательства по оплате прекратил, в то же время уведомление о прекращении договора согласно разделу 7 в адрес истца не направил. Согласно положениям пункта 2.2.5 заключенного сторонами договора № 01/ЖБО от 19.02.2019 Абонент принял на себя обязательства предоставлять МУП «Комплекс» как Гарантирующей организации сведения о количестве вывезенных на ГНС стоков, осуществляемых с использованием трех спецавтомобилей: Н418ОМ76, О972УО76, Н494ВН76. В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора Абонент уведомляет Гарантирующую организацию о переходе объектов обслуживания новому владельцу. Сведения о прекращении ИП ФИО1 деятельности по вывозу сточных вод от населения истцу не поступали, документальные доказательства, подтверждающие, что поименованные в приложении № 1 к договору спецавтомобили в период с января по декабрь 2021 года были задействованы ответчиком при исполнении иных обязательств/выбыли из фактического владения ответчика по иным обстоятельствам, а также собственные учетные данные ответчика о количестве ввезенных им стоков на ГНС истца в материалы дела не представлены

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчик за указанный в актах период деятельность по оказанию услуг по приему сточных вод и ЖБО не оказывал в связи с отсутствием разрешений, а также специальной техники по ведению данных работ и услуг. Данные услуги оказывались иными организациями и частными лицами, имеющими разрешение по вывозу ЖБО по заявкам жителей. Ответчик досрочно расторг договор, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Третье лицо в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что истец выставил счета за тот же период, что и третьему лицу ООО «Мехуборка Переславль», то есть с 01 октября 2020 года по декабрь 2021 года, а также перепутав транспорт, указав единицы транспорта, которых не было ни у ИП ФИО1, ни у ООО «Мехуборка Переславль». Указало, что в материалах дела отсутствует журнал приемки ЖБО и сточных вод, который является единственным доказательством оказания услуг. Просит в иске отказать.

В ходе судебного рассмотрения спора судом допрашивался свидетель ФИО5, показания свидетеля приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2019г. между Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" /Гарантирующая организация/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Абонент/ заключен договор № 01/ЖБО на прием сточных вод, согласно п.п. 1, 4.1 которого Гарантирующая организация осуществляет прием сточных вод. Прием сточных вод производится путем откачки Абонентом сточных вод из выгребов и очистки их на ГНС города на следующих объектах: жилищный фонд, организации города. Расчет установлены разделом 4 настоящего договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец оказал согласованные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 170 647 руб. 04 коп. за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

Претензией № 1 от 01.02.2024 г. истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие удовлетворения требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод за период с января 2021 года по декабрь 2021г. Срок окончательного расчета за услуги по условиям договора – 10 число месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбирт» 25.03.2024 г.

До подачи настоящего иска истец обратился к ответчику претензией от 01.02.2024 № 1. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 25.03.2024 г., приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за январь 2021г. В остальной части срок исковой давности по требованиям не пропущен. 

Дело подлежит рассмотрению по существу спора в части задолженности за февраль-декабрь 2021г.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласност.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что до искового период ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу Уведомление об одностороннем расторжении договора №01/ЖБО от 19.02.2019г. на прием сточных вод и ЖБО в связи с отсутствием технической возможности по сбору и вывозе ЖБО и сточных вод. Уведомление получено главным бухгалтером истца ФИО5

ФИО5 допрошена судом в судебном заседании, факт получения уведомления подтвердила, о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом предупреждена, взята подписка. Подписка приобщена к материалам дела. 

Согласно показаниям свидетеля, помесячный учет объемов ЖБО производился на основании выдаваемых талонов, позднее в автоматическом режиме, после проезда машин через автоматический шлагбаум, данные передавались истцу, свидетель указала, что лично осуществляла взаимодействие с контрагентами, в том числе по спорному договору, это входило в ее должностные обязанности. 

Показания свидетеля соответствуют договорным условиям. Согласно 4.3 Договора оплата производится Абонентом путем предварительной оплаты, после оплаты выдается Талон, который предъявляется оператору на месте слива сточных вод. Талон рассчитан исходя из технических характеристик вместимости в машину ЖБО. 

Уведомление об отказе от договора соответствует порядку, установленному в п.6.1 Договора, о расторжении договора ответчиком заявлено с 01.01.2021г.  

Истец, отрицая факт расторжения договора, указал, что работник находился в отпуске, заявление ответчика не было передано в абонентский отдел. 

Доводы ответчика в данной части судом оценены, отклонены, уведомление вручено главному бухгалтеру 29.10.2020г., что подтверждено свидетелем, наличие либо отсутствие передачи уведомления в какой-либо отдел истца не может иметь значение для ответчика, так как на протяжении действия договора полномочия представителя истца (свидетеля по делу) следовали из обстановки и для ответчика были очевидны. 

Отрицая факт прекращения договора, истец во всяком случае должен доказать факт оказания услуг, в том числе представить сведения о фиксации въезда/ выезда автомобилей ответчика, журнал приема ЖБО, данные автоматизированного учета объемов оказанных услуг, иные доказательства. Судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить факт оказания услуг в исковой период, однако документов, подтверждающих данный акт, истцом не представлено. Согласно п.3.2 Договора учет количества принятых сточных вод производится в соответствии с регистрацией в журнале учета на ГНС. Журнал учета на ГНС у истца отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу как об отсутствии договорных отношении между сторонами, так и об отсутствии доказательств фактического оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом необоснованными и не подтвержденными документально, в удовлетворении иска суд отказывает.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в доход федерального бюджета 6 119 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова