Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15672/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-715/2021,

на решение от 22.12.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15672/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство образования и науки Приморского края,

о взыскании 62950, 04 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: А.С. Кришталь, по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (далее – ООО «Агентство по обеспечению жильем», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам: №0820200000219000227 от 30.07.2019, №0820200000219000228 от 15.08.2019,№0820200000219000235 от 15.08.2019,№0820200000219000244 от 28.08.2019 в размере 62 950,04 рублей.

Определением от 10.11.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 исковые требования ООО «Агентство по обеспечению жильем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Учреждения о том, что в связи с изменением кодов бюджетной классификации, Министерством просвещения были отменены лимиты бюджетного финансирования, в связи с чем, Учреждение не могло оплатить своевременно приобретенные по спорным контрактам квартиры, и в возникшей просрочке оплаты отсутствует его вина. Настаивает на том, что на момент заключения контрактов Учреждение не знало об отмене лимитов финансирования и необходимости корректировки положений контрактов для возможности произведения оплаты по ним. Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Министерства образования Приморского края, изложенная в отзыве, согласно которой средства федерального бюджета доводились в Приморский край и далее Учреждению только после подписания очередного дополнительного соглашения со стороны ФИО3 и Департамента образования и науки Приморского края. Полагает, что судом необоснованно не произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (покупатель) и ООО «Агентство по обеспечению жильем», (продавец) были заключены следующие государственные контракты:

№0820200000219000227 от 30.07.2019 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Владивостокского городского округа Приморского края (далее - Контракт №1).

№0820200000219000228 от 15.08.2019 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Владивостокского городского округа Приморского края (далее - Контракт №2);

№0820200000219000235 от 15.08.2019 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на Территории города Артема Приморского края (далее - Контракт №3);

№0820200000219000244 от 28.08.2019 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Находки Приморского края (в пределах: от Северного микрорайона до мыса ФИО4 исключая мкр. Врангель, п.Береговой, мкр. Ливадия (п.Южно-морской, п.Средний, п.Авангард), с.Анна, с.Душкино) (далее - Контракт №4).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных контрактов продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Приморского края благоустроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме на территории Владивостокского городского округа Приморского края по контрактам №№1,2, г.Артема по контракту №3 и г.Находки по контракту №4, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2 предметом указанных контрактов являлись следующие жилые помещения:

по контракту №1 - жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>, общей площадью 52,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 3 этаже, в 3 этажном доме, год постройки дома 1982;

по контракту №2 - жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>, общей площадью 30,5 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 1 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1967; 

по контракту №3 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,1 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 1 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1990;

по контракту №4 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 1 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1964.

В соответствии с пунктами 1.4 контрактов право собственности на жилое помещение возникает у Приморского края с момента государственной регистрации перехода права собственности на Жилое помещение в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктами 3.1 цена контракта №1 составляет 3 503 340 рублей, контракта №2 – 3 310 656,3 рублей, контракта №3 – 2 149 200 рублей, контракта №4 – 1 687 800 рублей.

Согласно пунктам 3.5 контрактов оплата по контракту производится в рублях безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Продавца указанный в разделе 13 «Реквизиты Сторон» настоящего Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. При этом Стороны договорились не считать данное Жилое помещение состоящем в залоге (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.3 контрактов, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Фактически жилые помещения по вышеназванным государственным контрактам были переданы Покупателю по Актам приема-передачи в собственность Приморского края: по контракту №1 – 26.09.2019; по контракту №2 – 04.10.2019; по контракту №3 – 01.10.2019; по контракту №4 – 18.10.2019.

Оплата от ответчика по указанным государственным контрактам поступила в следующие даты: по контракту №1 – 18.11.2019; по контракту №2 – 22.11.2019; по контракту №3 – 18.11.2019; по контракту №4 – 27.11.2019 (в размере 9 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.03.2020 вх.№1307, №1305, №1297, №1299 о необходимости погашения пени по контрактам, которые оставлены Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, общие положения ГК об обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном контракте, в частности пунктом 6.3.3 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки (пени, штрафа) при просрочке принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Продавец выполнил свои обязательства по контрактам и передал жилые помещения, являющиеся их предметом Покупателю в срок, предусмотренный указанными сделками. Каких-либо претензий к состоянию передаваемых жилых помещений по вышеназванным государственным контрактам или их качеству со стороны покупателя в процессе исполнения сделок и в настоящем судебном споре заявлено не было.

Между тем, оплата по спорным контрактам была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

Заявленная ко взысканию сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий контрактов о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, апеллянт по тексту жалобы указывает, что лимиты бюджетных обязательств были отозваны 04.07.2019, вместе с тем, три спорных контракта были заключены в конце июля - августе 2019 года. Таким образом, на момент заключения контрактов ответчик знал об отмене лимитов финансирования и необходимости корректировки положений контрактов для возможности произведения оплаты по ним, однако не предпринял никаких надлежащих действий для надлежащего исполнения обязательств.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые помешали ему исполнить свои обязательства по оплате переданной недвижимости в срок. В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 62 950,04 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме. 

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020  по делу №А51-15672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына