Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11490/2021

г. Пермь

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП", об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 20.01.2021, ФИО5, председатель, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительными постановлений от 29.04.2021 об окончании исполнительных производств №№ 120600/20/59004-ИП и 141298/20/59004-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительные производства №№ 120600/20/59004-ИП и 141298/20/59004-ИП для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку работы, указанные в исполнительных листах, фактически в полном объеме не выполнены, строительно-технические экспертизы независимым специалистом не произведены; исполнительные производства заинтересованным лицом окончены лишь на основании документов должника без учета опровергающих документов взыскателя; представленное должником экспертное заключение не является независимым (л.д. 10-12 т. 1).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании заявитель отказался от требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 120600/20/59004-ИП, вынесенного судебным приставом ФИО2 29.04.2021, в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания. 

Отказ от заявленных требований в части принят судом, в связи с чем по существу подлежат рассмотрению требования заявителя о признании недействительным постановления от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП.

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали с учетом заявленного ходатайства об отказе от заявленного требования в части.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 36-39 т. 1).

Судебным приставом ФИО2 представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП по предмету спора (л.д. 88-102 т. 2).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее – Общество) представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее – ООО "Бизнес-эксперт") правомерно принято судебным приставом ФИО2 в качестве достоверного доказательства исполнения должником требований исполнительного документа; выводы указанного заключения заявителем не опровергнуты; взыскатель в течение длительного времени уклоняется от совершения действий, необходимых для исполнения судебного акта; заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 29.04.2021 (л.д. 46-52 т. 1).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что об окончании исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП заявителю стало известно 05.05.2021. Данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами. С заявлением по настоящему делу Товарищество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.05.2021. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-25151/2018 утверждено мировое соглашение между товариществом и Обществом в следующей редакции:

"Bo исполнение заявленных Истцом исковых требований по делу № А50-25151/2018, Ответчик обязуется добровольно выполнить следующие работы:

1.1 .на кровле над квартирой № 110а и 86:

выполнить    обшивку    вентшахты,    расположенной    над    квартирой   №110а, асбестоцементными или хризотилцементными листами,

-загерметизировать место заделки анкера, установленного в конструкции парапета,

-в месте примыкания кровли к парапету загерметизировать часть водоизоляционного ковра,

-загерметизировать стыки защитных фартуков парапета.

1.2. В целях устранения причин появления протечек в квартире №122 выполнить работы по переделке парапета вентилируемого фасада, обеспечив устройство гидроизоляции (установка ветро- и влагозащитных мембран).

1.3.В случае появления протечек в нежилых помещениях общей площадью 416,8 кв. м (помещение магазина «Магнит») и фиксации факта протечек сторонами настоящего соглашения после его подписания Ответчик обязуется в разумные сроки выявить и устранить причины протечек. Сроки выполнения работ по выявлению причин протечек - 15 дней. Сроки и порядок выполнения работ по устранению протечек стороны обязуются согласовать дополнительно.

1.4.Разработать и согласовать с Истцом проект производства работ по приведению отделки подвесного потолка первой секции второго подъезда над прогулочными площадками в осях 15-16 Б-И с 1-го по 17-й этажи, над террасами 15-го этажа в осях 10-44 К-Н, 8-10 В-К, 10-14 А-В; над прогулочными зонами второй, третьей, четвертой секций в осях 1а-16а/1, А1-Ж1 в нормативное состояние, отвечающее внешним воздействующим факторам в виде ветровых нагрузок, и выполнить работы, предусмотренные данным проектом производства работ.

Примечание 1: в случае предъявления собственником квартиры № 66 претензий по качеству отделки подвесного потолка террасы указанной квартиры, Ответчик обязуется собственными силами и за свой счёт устранить соответствующие дефекты, или возместить собственнику стоимость устранения таких дефектов.

Примечание 2: стороны подтверждают, что претензии по качеству собственника квартиры № 126 устраняются в рамках исполнения судебного решения по делу № А50-3723/2017.

2.Срок выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, - не позднее 01 декабря 2019 года.

3.В остальной части Истец отказывается от исковых требований по делу № А50- 25151/2018.

4.Ответчик обязуется уплатить истцу 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по настоящему делу. В оставшейся части судебные расходы, понесенные каждой из сторон в ходе рассмотрения судом дела А50-25151/2018, относятся на ту сторону, которая их понесла, без предъявления их другой стороне.".

Определением суда от 09.09.2020 по названному делу удовлетворено ходатайство Товарищества о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных мировым соглашением обязательств.

10.09.2020 арбитражным судом Товариществу выдан исполнительный лист серии ФС № 02854312 (л.д. 90-92 т. 2).

27.10.2020 на основании заявления Товарищества (взыскатель) (л.д. 89 т. 1) и приложенного к нему вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 141298/20/59004-ИП в отношении Общества (должник) в пользу взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 93-94 т. 2).

29.04.2021 судебным приставом ФИО2 на основании поступившего от должника заявления об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 102 т. 2). 

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого постановления, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице.

В обоснование вывода об окончании исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП судебный пристав ФИО2 в судебном заседании в качестве доказательств исполнения решения суда сослался на заключение ООО "Бизнес-эксперт" от 30.03.2021, представленное должником вместе с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 71-150 т. 1, л.д. 1-35 т. 2).

Судебный пристав ФИО2 пояснил суду, что содержащиеся в указанном заключении выводы ООО "Бизнес-эксперт" расценены им как выполнение Обществом работ согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 29.08.2019 по делу № А50-25151/2018.

Судебным приставом ФИО2 подтверждено, что в рамках исполнительного производства им предпринимались меры по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний строительно-технической экспертизы, а именно вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.02.2021, которыми привлечены специалисты ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и ФБУ МЮ РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Однако, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, фактически специалисты указанных учреждений участие в исполнительном производстве не приняли, судебным приставом ФИО2 к сведению было принято заключение ООО  "Бизнес-эксперт" от 30.03.2021 и решено окончить исполнительное производство.  

Вместе с тем, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение ООО "Бизнес-эксперт" от 30.03.2021, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа серии ФС № 02854312 в полном объеме Обществом не исполнены. В частности, на стр. 37 заключения ООО "Бизнес-эксперт" указано, что Общество в рамках выполнения определения суда от 29.08.2019 по делу № А50-25151/2018 работы выполнило частично.

Данных о том, что судебным приставом ФИО2 иным образом установлено выполнение Обществом работ, поименованных в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление заинтересованного лица не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и безусловно нарушающим права заявителя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты. 

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. 

Остальные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Товарищества.

Производство по делу в части требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 120600/20/59004-ИП, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 120600/20/59004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 29.04.2021, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства № 141298/20/59004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова