﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник - Амелина Надежда Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич. 

Амелина Н.Н. в период с 15.03.2021 по 23.03.2021 обратилась в суд с девятью заявлениями о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Морозова А.Н. по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества Амелиной Н.Н. на торги, по лишению Амелиной Н.Н. возможности получения прожиточного минимума в марте 2021 года, по многократным расходам, за которые он не отчитывается, за организацию торгов по продаже квартиры Амелиной Н.Н., за неоднократное проведение оценки квартиры, по организации торгов по продаже заложенного имущества Амелиной Н.Н.; об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела по банкротству Амелиной Н.Н.; о вынесении частного определения в адрес саморегулируемой организации и правоохранительных органов в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. о его дисквалификации за попытку ввести суд в заблуждение, о недопустимости действий финансового управляющего, ущемляющих право человека на жизнь; о принятии мер для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного Амелиной Н.Н.; об отмене торгов, проведение которых назначено финансовым управляющим Морозовым А.Н. на 25.03.2021; о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим Морозовым А.Н.; об установлении суммы материального ущерба, нанесенного Амелиной Н.Н. незаконными действиями финансового управляющего Морозова А.Н., связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой; о признании наличия противоречия в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению № 1; о признании отсутствия в документации по торгам документа, подтверждающего статус акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) как залогового кредитора; о признании отсутствия полномочий у Обвинцева Л.Л. ввиду отсутствия соответствующей доверенности на право подписи положения; о прекращении дела о банкротстве за истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о признании отсутствующим у общества «Банк Интеза» в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры; об исключении квартиры Амелиной Н.Н. из конкурсной массы; о недопустимости продолжения рассмотрения дела о банкротстве при наличии ошибки в судебном акте, о снятии противоречия судебного акта для установления фактического срока реализации имущества.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2021 и от 23.03.2021 все вышеперечисленные заявления (требования) должника Амелиной Н.Н. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 требования должника Амелиной Н.Н. удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований Амелиной Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. 

По мнению заявителя жалобы, ее доводы об истечении срока исковой давности для проведения торгов по обращению взыскания на предмет залога, трёхкомнатную квартиру, являющуюся единственным жильём, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, применяемым в совокупности со статьей 196 ГК РФ, фактически оказались не рассмотренными. Ссылаясь на обстоятельства взыскания задолженностей с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») и Амелиной Н.Н., последняя настаивает на отсутствии у нее на момент обращения общества «Банк Интеза» в Арбитражный суд Свердловской области денежных обязательств. Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство ее требования и доводы, содержащиеся в девяти заявлениях. Заявитель жалобы указывает на неправомерность проведения торгов финансовым управляющим, поскольку апелляционными определениями Свердловского областного суда от 25.10.2013, 29.10.2013, 14.08.2014 обращено взыскание, в том числе на квартиру Амелиной Н.Н., путём проведения публичных торгов. Кроме того Амелина Н.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к иному выводу, нежели суд первой инстанции, о величине обязательства Амелиной Н.Н., обеспеченного залогом (667 429 руб. 61 коп. вместо 665 054 руб. 89 коп.), однако необоснованно оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, при этом судами обеих инстанции факт не предъявления исполнительного листа обществу «Медфармсервис Т» не исследовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.04.2011 № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства от 29.04.2011 № LD 1111600008/П-5, в соответствие с которым поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 удовлетворены требования общества «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008 солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты – 101 209 руб. 46 коп. обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 912 800 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.10.2010 № LD 1029500020, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н были заключены договор об ипотеке от 25.10.2010 № LD 1029500020/З-1 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/681/2010-508), в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20; договор поручительства от 25.10.2010 № LD1029500020/II-4, в соответствии с которым поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу №2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования Банка о взыскании с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, принадлежащую на праве собственности Амелиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

 В рамках принудительного исполнения решения суда Банком денежных средств не поступало, заложенное имущество реализовано не было.

Кроме того,  между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.10.2011 № LD 1129000026, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства от 18.10.2011 № LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым поручитель Амелина Н.Н, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу общества «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе: 639 626 руб. 50 коп. – основной долг и 97 000 руб. – пени. Взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Бушланову И.Н. (автомобиль Митцубиши Паджеро), Гришаевой Л.П. (автомобиль Тойота Аурис), Тихоновой В.А. (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, наличие оснований для отстранения Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, признания отсутствующим у общества «Банк Интеза» в деле о банкротстве Амелиной Н.Н. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры, исключения квартиры из конкурсной массы, отмены торгов, прекращения производства по делу, Амелина Н.Н. обратилась в суд с соответствующими заявлениями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что доводы Амелиной Н.Н. о пропуске Банком срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о том, что ею не признавалось наличие долга перед обществом «Банк Интеза» по договорам поручительства, на которые ссылался кредитор в своем заявлении, что общество «Банк Инетеза» признано лишь залоговым кредитором, требования которого не устанавливались, а сам залоговый кредитор не подавал заявление об установлении залоговых требований и о включении их в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявления Банка судебные акты о взыскании задолженности с должника по кредитным сделкам, за исполнение которых со стороны общества «Медфармсервис Т» передала свое имущество в залог Амелина Н.Н. не исследовались, о том, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, неправомерности нахождения требований банка в реестре, утрате Банком права на предъявление требований к должнику, который не является основным заемщиком, вопреки утверждениям должника, названные доводы были исследованы ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, и противоречат установленным судами обстоятельствам. 

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 установлено, что кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Указанными, вступившими в законную силу судебными актами, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, установлены и подтверждены статус Амелиной Н.Н. как должника общества «Банк Инетеза» по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед Банком, при этом размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии/отсутствии обременения в виде залога на принадлежащее Амелиной Н.Н. недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делам № А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда, при этом, как арбитражные суды, так и суд общей юрисдикции пришли к выводу о том, что данная квартира находится в залоге у общества «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, 13.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2020, от 19.02.2020, 28.02.2020 должнику было отказано в признании аналогичных доводов и требований о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, неправомерности нахождения требований банка в реестре, утрате Банком права на предъявление требований к должнику, который не является основным заемщиком, обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переоценки данных выводов, при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы Амелиной Н.Н. о нарушении ее прав продолжением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, не позволяющим объективно установить размер ее задолженности, а равно и бездействием финансового управляющего Морозова А.Н., который не только не пресекает соответствующих незаконных действий, но и пользуется денежными средствами Амелиной Н.Н., которые не подлежат использованию в деле о банкротстве без ее согласия, установив, что согласно общедоступной информации ресурса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП возбужденные в отношении Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П., также находящейся в процедуре банкротства, исполнительные производства прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), а в отсутствие сведений о введении в отношении Тихоновой В.А. введена процедура банкротства, материалы настоящего спора не содержат, оснований считать, что в отношении нее исполнительные действия подлежат приостановлению/прекращению, не имеется, суды правомерно отклонили указанные доводы.

Исследовав доводы Амелиной Н.Н. о незаконности действий финансового управляющего Морозова А.Н., связанных с попытками продажи квартиры и ее оценкой, и требования об отмене торгов, назначенных на 25.03.2021, установив, что законность Положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, стоимость объекта недвижимости проверялись судами трех инстанций в рамках обособленного спора по заявлению должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано, утвержденное Положение признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, правовая неопределенность в отношении первоначальной стоимости имущества должника отсутствует, суды мотивированно отклонили названные доводы.

Рассмотрев доводы Амелиной Н.Н. о необоснованном продлении процедуры реализации имущества более чем на шесть месяцев, суды правильно указали, что действующим Законом о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, срок реализации имущества гражданина может быть продлен арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя, в связи с чем, учитывая незавершенность мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, заявление соответствующего ходатайства финансовым управляющим и продление срока процедуры реализации имущества гражданина, объективно необходимы.

Довод должника о прекращении ее поручительских обязательств перед Банком в связи с ликвидацией основного заемщика суды обоснованно отклонили исходя из того, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации, являющейся должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения заемщика из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, суд возложил на Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе обязанность перечислять пенсию Амелиной Н.Н. на специальный счет должника, открытый в обществе «Россельхозбанк», следовательно, действия управляющего были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом фактически выдача денежных средств финансовым управляющим должнику осуществлена 26.03.2021 (за март) и 14.04.2021 (за апрель), то есть в разумные сроки, суды обоснованно отклонили доводы должника о совершении финансовым управляющим Морозовым А.Н. противозаконных действий в виде лишения пенсии и прожиточного минимума.

Проанализировав требования должника об отмене торгов по продаже имущества должника – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, назначенных на 25.03.2021, об исключении названной квартиры из конкурсной массы, установив, что наличие у общества «Банк Интеза» статуса залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника (квартирой), которая входит в конкурсную массу должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь, на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорные торги состоялись, договор купли – продажи заключен, о чем должник был надлежащим образом уведомлен, суды не усмотрели оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что в действиях финансового управляющего должника наличие неправомерного поведения, которое носит неустранимый характер, установлено не было, как и оснований для удовлетворения заявленных Амелиной Н.Н. требований, доводы Амелиной Н.Н. были исследованы ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, а также противоречат установленным судами обстоятельствам, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений должника, в том числе об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства, вынесении частного определения в СРО и в адрес правоохранительных органов.

В то же время, рассмотрев заявленные Амелиной Н.Н. доводы, согласно которым она расценивает себя исключительно как залогодателя по договору об ипотеке от 25.10.2010 № 1029500020/3-1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав условия представленных в материалы дела кредитных договоров, расценил данные доводы как волеизъявление должника, направленное на внесение изменений в реестр, и, установив, что в данном случае залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 по договору об ипотеке от 25.10.2010 №LD 1029500020/З-1 было обеспечено исполнение обязательств основного заемщика только по кредитному договору от 25.10.2010 №LD 1029500020, остаток задолженности по которому составил 665 054 руб. 89 коп., пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп. по кредитным договорам от 18.10.2011 № LD 1129000026 и от 28.04.2011 № LD 1111600008 из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., признав их не обеспеченными залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами рассмотрены и исследованы не все требования заявителя, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. Вопреки позиции должника, заявленные ею доводы и требования, являлись предметом неоднократного исследования судов, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, однако проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к иному выводу, нежели суд первой инстанции, о величине обязательства Амелиной Н.Н., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из которых указанное не следует.

Доводы Амелиной Н.Н. о неправомерной реализации залогового имущества финансовым управляющим, мотивированные обращением взыскания на залоговое имущество апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013, путём проведения публичных торгов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и сделанные без учета положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регламентирующих реализацию имущества должника.

Довод должника о необоснованном объединении в одно производство ее требований признается судом округа несостоятельным, поскольку объединение названных выше заявлений в одно производство требованиям действующего процессуального законодательства не противоречит; при этом заявителем, в свою очередь, не раскрыто, в чем именно выразилось нарушение ее материальных и процессуальных прав при рассмотрении объединенного спора, при том, что апелляционные жалобы должника и кредитора на обжалуемое определение суда первой инстанции поданы в установленный срок и рассмотрены в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

 Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отражают позицию должника как в целом по делу о банкротстве, так и по данному обособленному спору, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова