Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43735/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоСан групп» (197183, 

<

...>, лит.А, оф.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Специализированно Строительное Управление-5» (198099, 

<

...>, кВ.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 639 883,41 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" с требованием о взыскании 494 153,50 руб. задолженности, 145 729,91 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, и расходы по оплате госпошлины в размере 15 798,00 руб.

Определением суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость предоставления дополнительных доказательств, а именно: платежных документов, на которые ссылается и истец и ответчик, но осуществляет разноску по разным периодам.

Также сторонам необходимо сверить расчеты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 09.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 16.11.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил в суд уточнения иска в связи с частичным погашением долга ответчиком и изменением  периода взыскания неустойки, и просит взыскать с ответчика 368 905,50 руб. долга, 370 516,42 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы долга с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК Ф уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, ранее им был представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоСан групп» (истец, арендодатель) и ОАО « ССУ-5» (ответчик, арендатор) был заключен договор № А00217/20 аренды мобильных туалетных кабин от 17.08.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику  в аренду туалетные кабины, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за предоставленные туалетные кабины (далее - МТК).

Согласно пункта 3.4 договора начисление арендной платы производится с даты подписания акта передачи МТК до даты подписания акта возврата МТК.

На основании пункта 3.3 договора арендные платежи должны были производиться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Стоимость арендной платы в месяц (по адресам) указана и согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

На момент подачи иска за ответчиком числился долг в размере 494 153,50 руб., с учетом зачтенной оплаты  долг по уточненному требованию истца составил  368 905,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе начислить пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца (уточненному) неустойка составила 370 516,42 руб. за период с 07.02.2022 по 28.07.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начисленной на сумму долга договорной неустойки.

Ответчик, возражая в отзыве против удовлетворения иска в заявленном размере, просил принять во внимание, что  сумма задолженности в настоящее время составляет 294 153,50 рублей. Оплата была произведена по ПП от 23.03.2022 г. на сумму 100 000 руб., 24.05.2022 года на сумму 100 000 руб. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Истец правомерно засчитал оплату, поступившую от ответчика 23.03.2022 года в счет погашения задолженности. При этом, оплата, поступившая от ответчика 24.05.2022, не может быть засчитана в полном объеме, так как данные денежные средства были оплачены ответчиком в счет текущего обслуживания, поскольку договор действующий.

В связи с чем, истец представил следующий расчет долга:

494 153,50руб. - сумма задолженности по исковому заявлению

100 000,00 - сумма, поступившая от ответчика 23.03.2022 г. в счет погашения долга 494 153,50 - 100 000,00 = 394 153,50 - сумма задолженности с учетом внесенных ответчиком 23.03.2022 г. денежных средств

74 754,00 - сумма, начисленная истцом 30.04.2022 (согласно акту сверки), за текущее обслуживание в мае 2022 года

100 000,00 - сумма, поступившая от ответчика 24.05.2022 г., за текущее обслуживание в мае 2022 г.

100 000,00 - 74 754,00 = 25 248,00 - сумма к зачету по задолженности 394 153,50 руб.

Итоговая сумма задолженности: 394 153,50 - 25 248,00 = 368 905,50 руб.

Таким образом, текущая задолженность, с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных сумм, составляет 368 905,50 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 368 905,50 руб. по договору аренды, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме 370 516,42 руб. по состоянию на 28.07.2022.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

        Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ОАО «Специализированно Строительное Управление-5» (198099, 

<

...>, кВ.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкоСан групп» (197183, 

<

...>, лит.А, оф.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 368 905,50 руб. долга, 370 516,42 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, 15 798,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Взыскать с ОАО «Специализированно Строительное Управление-5» (198099, 

<

...>, кВ.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 990,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.