АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3864/2022

26 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А82-3864/2022 

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных 

домов Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»,

и   у с т а н о в и л : 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков, о выполнении восстановительного ремонта, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Фонд заявил отказ от требований, обязывающих Общество выполнить работы по устранению недостатков в местах общего пользования в квартире 31 (кухня, санузел), расположенной по адресу: 

<

...> (МКД 23), по восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка (акт от 23.03.2021 № 1). 

Фонд просил обязать Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта, выразившихся в монтаже стояка внутренней системы над квартирой 31 в МКД № 23 раструбом труб против течения сточной жидкости (конденсата); взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  31-го календарного дня производить начисление неустойки за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и  акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Компания).

Решением суда от 13.03.2023 производство по требованию об устранении недостатков в местах общего пользования квартиры 31 (кухня, санузел), о выполнении работ по восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка прекращено. Суд обязал Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта, выразившихся в монтаже стояка внутренней системы над квартирой 31 в МКД № 23  раструбом труб против течения сточной жидкости (конденсата). С ответчика в пользу истца взыскана судебная   неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в течение 30 дней после вступления в законную силу решения. С  31-го дня начисление неустойки производиться в размере 5000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта. Также взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является Компания, не исполнившая обязанности по ремонту и обслуживанию общедомового имущества (фанового стояка), допустившая самовольную смену участка фанового стояка жильцами квартиры 31, в результате чего образовалась течь. Решение суда первой инстанции является неисполнимым, его исполнение может привести к возникновению аварийной ситуации. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.08.2015 № 66/03-15/193, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 23,  вид работ – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 22.09.2015.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на установленное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Общество выполнило работы и сдало их результат Фонду (акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 1).

От собственника квартиры 31 МКД № 23 в Фонд поступило обращение по факту протечек с крыши в квартиру.

Фонд направил Обществу письмо от 05.03.2021 № 07-05/1665, в котором просил обеспечить явку представителя ответчика 23.03.2021 на осмотр объекта для установления причин протечек.   

По результатам осмотра комиссией составлен акт от 23.03.2021 № 1, которым зафиксированы следы протечек в квартире 31 МКД № 23.

В соответствии с актом от 23.03.2021 № 2 комиссия пришла к выводу, что Общество, как подрядная организация, выполнившая капитальный ремонт кровли, должно устранить выявленные дефекты на фановом стояке.

Актом от 26.04.2021 № 2 комиссия зафиксировала невыполнение Обществом работ по устранению недостатков.

Фонд направил Обществу предписание от 01.04.2021 № 07/02/2517, указав на необходимость в срок до 23.04.2021 провести ревизию фанового стояка для устранения капельной течи в районе раструбного соединения над квартирой 31, в местах общего пользования в квартире 31 (кухня, санузел), выполнить ремонтные  работы по восстановлению малярно-отделочного слоя стен и потолка.

Неисполнение Обществом указанного предписания послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,                  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал требование Фонда обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

 Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п.

В пункте 1 постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п предусмотрено, что Фонд является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выполненных работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в период гарантийного срока Фонд выявил недостатки работ, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств,  что недостатки явились следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации кровли либо возникли по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией крыши, вмешательства в результат выполненных работ третьих лиц, не подтвержден. От проведения судебной экспертизы для установления причин течи в квартире 31 МКД № 23 ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Общество обязанность по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств и установили судебную неустойку (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31, 32 Постановления № 7).  

Утверждение Общества о неисполнимости решения носит предположительный характер и не подтверждено документально. Вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.                Результаты рассмотрения ходатайства отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.07.2023.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлин и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-3864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева