АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19579/2018

г.Тверь

18 марта 2021 года

(

резолютивная часть решения

объявлена  10  марта 2021 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителей истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион строй», 

<

...> Октября, д.46, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.11.2009,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013,

третьи лица: департамент жилищно – коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.03.1999,

о взыскании 3 778 706,89 руб., 

                                               УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Регион строй», г.Тверь, обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, о взыскании 3 778 706,89 руб., в том числе: 3 055 972,35 руб. задолженности   по договору подряда от 13.01.2016 №62, 722 734,54 руб. договорной неустойки за период с 28.03.2016 по 02.11.2018.

          Определением от 14 марта 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно – коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.03.1999.

          Определением суда от 16 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство  истца  о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу №А66-19579/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» (170002, 

<

...>) эксперту ФИО4.    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:           1. Определить объем и стоимость (по ценам, согласованным сторонами при заключении договора) фактически выполненных качественно, в соответствии с условиями договора  подряда от 13 января 2016 года  №62, техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверьпроект», действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных   по   адресам:     

<

...>,   и     д.42-а? 2. Определить  фактический перечень, объем и стоимость работ, выполненных с отступлениями от положений, содержащихся в договоре, техническом задании, проектно-сметной документации по указанным объектам, в чем выражаются  данные отступления, влияют ли  они на безопасность объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и д.42-а, на качество работ по этим объектам?   3. Является ли система водоотвода, выполненная по измененному проекту (настенные желоба), более надежной (равной по степени надежности) по сравнению с первоначально разработанной системой водоотвода  (подвесные желоба), применительно к спорным объектам?

          Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

          В материалы дела поступило экспертное заключение от 04 февраля 2020 года №187. Определением от 11 февраля  2020 года производство по делу  возобновлено и назначено судебное заседание. 

          Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

          Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 10 марта 2020  года до 10  часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец  поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что доказательств вручения ответчику актов выполненных работ до 01 декабря 2016 года не имеется, односторонний отказ ответчика от договора подряда от 13.01.2016 №62 не обжалован.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Строй»  Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту   крыш   многоквартирных   домов,   расположенных   в   г.Твери от 13  января 2016 года №13, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д.2/19; 

<

...>, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). Все работы по капитальному ремонту МКД выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора). Предусмотренные договором работы выполняются в течение 55 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления  Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля (пункт 4.1).

          Цена договора составляет 4 510 428,57 руб., в том числе НДС 18% - 688 028,12 руб. (пункт 2.2 договора).

          В соответствии с пунктом 2.6 оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании акта приемки выполненных  работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов, за исключением случая, указанного в пункте 2.5. настоящего договора.

         В   соответствии  с пунктом 3.1.1 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика, указанного в пункте 3.3.21 настоящего Договора обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Оплатить выполненные работы Подрядчиком в сумме и в сроки, установленные настоящим Договором после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ ( пункт 3.1.2 договора).

         Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнение обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (штрафа). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

          Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; выполнены обществом  с ограниченной ответственностью  «Регион Строй», по результатам выполнения работ составлены  акты о приемке выполненных работ от 14 марта 2016 года №1 на сумму 1 950 700,35 руб.,  от 14 марта 2016 года №2 на сумму 1 105 272 руб.,  всего на сумму  3 055 972,35 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат, которые вместе со счетами-фактурами вручены ответчику 01 декабря 2016 года.  

          Ответчиком  были приняты и оплачены два объекта, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, д.2/19, 

<

...>,   работы по адресам: 

<

...>; 

<

...>  не приняты и не оплачены до настоящего времени.

          Письмом от 18 апреля  2016 года  ответчик сообщил истцу о нарушениях, выявленных  по результатам выездной проверки  спорных домов. Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области письмом от 25 апреля 2016 года так же сообщило о выявленных  по результатам осмотра выполненных истцом работ нарушениях.

          Истцом  01  декабря 2016 года ответчику вручено письмо с просьбой принять акты по форме КС-2, КС-3, счета,  счета-фактуры   по   договору от 13  января 2016 года №13 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.   Ответчик работы  не принял, указав на наличие нарушений, уведомлением от 14 июля 2017 года №3304/2017 заявил о расторжении спорного договора.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

          в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

          В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая  договор,  каждая  сторона согласилась с  его условиями и приняла на себя обязательства, установленные  договором.

          Нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

          Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на выполнение работ по капитальному  ремонту   крыш   многоквартирных   домов,   расположенных   в   г.Твери от 13  января 2016 года  №13, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

          В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом  представлены  акты  о  приемке   выполненных работ от 14 марта 2016 года №1 на сумму 1 950 700,35 руб.,  от 14 марта 2016 года  №2 на сумму 1 105 272 руб.,  справки о стоимости  выполненных работ и затрат.

          В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

          Согласно положениям статей 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом работы выполнены с нарушением условий договора, технического задания, действующих строительных норм и правил, ГОСТов, технического регламента, иных требований, предъявляемых к видам работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. В подтверждение представлены  акты выездных проверок от 20 декабря 2016 года (т.2, л.д.59-60), письмо  ответчика от 15 декабря 2016 года №5597 (т.2, л.д.58).

          В соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу   по ходатайству  лица, участвующего в  деле,  или с  согласия  лиц, участвующих в  деле.

          По ходатайству  истца  в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ определением  суда  от 16 декабря 2019 года по делу №А66-19579/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» (170002, 

<

...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:           1. Определить объем и стоимость (по ценам, согласованным сторонами при заключении договора) фактически выполненных качественно, в соответствии с условиями договора  подряда от 13 января 2016 года  №62, техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверьпроект», действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и д.42-а? 2.Определить  фактический перечень, объем и стоимость работ, выполненных с отступлениями от положений, содержащихся в договоре, техническом задании, проектно-сметной документации по указанным объектам, в чем выражаются  данные отступления, влияют ли  они на безопасность объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и д.42-а, на качество работ по этим объектам?    3. Является ли система водоотвода, выполненная по измененному проекту (настенные желоба), более надежной (равной по степени надежности) по сравнению с первоначально разработанной системой водоотвода  (подвесные желоба), применительно к спорным объектам?

            В материалы дела поступило экспертное заключение от 04 февраля 2020 года №187. По акту приемки от 14 марта 2016 года №1 согласно заключению эксперта истцом в полном объеме выполнены работы  на сумму 149 528,65 руб. +  26 915,16 НДС (всего: 176 443,81 руб.); работы на сумму 20 841,59 руб. + 3 751,49 НДС (всего: 24 593,08 руб.) выполнены  истцом, но не были предусмотрены локальной сметой; объем и стоимость оставшейся части работ определить невозможно.

            По акту приемки от 14 марта 2016 года №2 согласно заключению эксперта истцом в полном объеме выполнены работы  на сумму 123 799,55 руб. + 22 283,92 НДС (всего: 146 083,47 руб.); объем и стоимость оставшейся части работ определить невозможно.

            По акту приемки от 14 марта 2016 года №1 согласно заключению эксперта истцом с нарушением условий договора от 13 января 2016 года №62 выполнены работы на сумму 436 658,03 руб.  + 78 598,45 НДС (всего: 515 256,48 руб.); с нарушением СНиП и МДС выполнены работы на сумму 475 204,01 руб. + 85 536,72 НДС (всего: 560 740,73 руб.); работы не выполнялись на сумму 38 288,43 руб. + 6 891,92 НДС (всего: 45 180,35 руб.).

            По акту приемки от 14 марта 2016 года №2 согласно заключению эксперта истцом с нарушением условий договора от 13 января 2016 года №62 выполнены работы на сумму  160 180,27 руб.  + 28 832,45 НДС (всего: 189 012,72 руб.); с нарушением СНиП и МДС выполнены работы на сумму 355 577,36 руб. + 64 003,92 НДС (всего: 419 581,28 руб.); работы не выполнялись на сумму 1 856,70 руб. + 334,21 НДС (всего: 2 190,91 руб.).

            Таким образом, работы оцененные экспертом составили 2 079 082,83 руб. 

            Отвечая на третий из поставленных  на разрешение эксперта вопросов эксперт указал, что обе конструкции (настенная и подвесная) желобов имеют свои преимущества и недостатки, однако достаточно надежны при надлежащем их техническом обслуживании.  При проведении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, ранее существовавшие конструкции настенных желобов на рассматриваемых зданиях не заменялись на подвесные. На исследуемых зданиях свесы конструкций крыш имеют незначительные величины, и существующие конструкции настенных желобов наиболее оптимальны при эксплуатации на данных объектах.

            По заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ, потребительская ценность которых представленными в материалы дела документами не опровергнута,  составляет  347 120,36 руб.      Работы, объем и стоимость которых  эксперту определить не удалось, суд считает не подлежащими оплате исходя из  стоимости, указанной истцом в актах о приемке выполненных работ, поскольку к части указанных работ у ответчика изначально имелись претензии и доказательств их устранения суду не представлено, а так же учитывая непредставление истцом суду  исполнительно-технической документации (что и не позволило эксперту определить объем и стоимость указанных работ), доказательств её составления и передачи  документации  ответчику.

            Доказательств оплаты  ответчиком качественно выполненных  работ своевременно и в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 347 120,36 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика 722 734,54 руб. (сумма согласно расчету  (т.1, л.д.11) договорной неустойки за период с 28 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В   соответствии  с пунктом 3.1.1 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика, указанного в пункте 3.3.21 настоящего Договора обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Оплатить выполненные работы Подрядчиком в сумме и в сроки, установленные настоящим Договором после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

          В соответствии с пунктом 2.6 оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании акта приемки выполненных  работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов, за исключением случая, указанного в пункте 2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнение обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (штрафа).

          Истец  уведомил  ответчика  о необходимости приемки выполненных работ письмом от 22 сентября 2019 года (т.1, л.д.7), но  акты по форме КС-2 и КС-3,  счета, счета-фактуры представил  только 01 декабря 2016 года. Пятидневный срок на приемку работ  истек 08 декабря 2016 года, следующий за ним десятидневный   срок   на   оплату   качественно   выполненных работ истек 22 декабря 2016 года. 

Неустойка в связи с несвоевременной оплатой качественно выполненных работ в сумме 347 120,36 руб. за период с 23 декабря 2016 года по 02 ноября 2018 года по расчету суда составляет 33 439,26 руб. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 33 439,26 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, расходы эксперта на участие в судебном заседании, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй», 

<

...> Октября, д.46, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.11.2009,  347 120,36 руб. задолженности, 33 439,26 руб. неустойки, 4 553,37 руб.   в  возмещение   расходов   по оплате услуг эксперта, а так же  4 219,21  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013, в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт», 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  3 000 руб. вознаграждения эксперту.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита