АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17075/2024

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 265 840 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса, после перерыва – не явились извещены;

от иных лиц – не явились, изещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Транс» (далее – ООО «Альфа Транс», ответчик) 1 030 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 235 840 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17075/2024. Назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

Протокольным определением от 18.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 10.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

23.01.2025 истец представил пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, истец высказался по существу исковых требований.

Судом установлено, что ответчик в аналогичном деле № А46-17280/2024, иск по которому оставлен судом без рассмотрения, заявил ходатайство о привлечении к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис», в связи с чем суд вынес на обсуждение истца вопрос о привлечении их в текущем деле в качестве третьих лиц.

Истец возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис».

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, представленный им в материалы дела № А46-17280/2024 (с этой целью ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн, отзыв выгружен в Картотеку арбитражных дел).

У государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» истребована исполнительная документация по объекту: «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства».

В материалы дела 03.02.2025 поступил отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. У государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» повторно истребована исполнительная документация по объекту: «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства».

10.03.2025 в материалы дела поступил ответ государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании информации из государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. У государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» повторно истребована исполнительная документация по объекту: «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства».

Ответ из государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в материалы дела не поступил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Явка Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» признана обязательной.

У Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» повторно истребованы доказательства возвращения исполнительной документации по объекту: «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства» подрядчику, представить замечания по проектной документации, ссылка на которые содержится в ответе на определение об истребовании доказательств.

16.05.2025 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. 

Протокольным определением от 17.06.2025 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Явка индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» признана обязательной.

Третьему лицу разъяснено право участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ при подаче соответствующего заявления посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

03.07.2025 в материалы дела поступили пояснения Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, ответчик высказался по существу заявленных требований. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025, истребованы у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»,  ООО «Стройсервис» закрывающие документы на объект «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства» (акты КС-2, договор, доказательства возврата исполнительной документации подрядчику), исполнительная документация, акт осмотра по результатам состоявшегося вызова.

Определением суда от 01.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» истребованы закрывающие документы на объект «Водопровод Емельяновского района. I этап строительства» (акты КС-2, договор, доказательства возврата исполнительной документации подрядчику), исполнительная документация, акт осмотра по результатам состоявшегося вызова.

01.09.2025 в материалы дела от ООО «Стройсервис» поступили закрывающие документы на объект «Водопровод Емельяновского района, I этап строительства».

Протокольным определением суда от 02.09.2025 в целях ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, истцу предложено представить пояснения на вопросы ответчика, озвученные в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 в связи с отсутствием технической возможности подключения сторон к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено исполнить определение суда.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 в связи с неявкой сторон, в судебном заседании объявлен перерыв.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить доказательства получения претензии 10.09.2025, саму претензию, обосновать характер недостатков, исполнить определение суда от 02.09.2025.

20.10.2025 в материалы дела от истца поступили пояснения относительно заявленных требований.

Определением от 21.10.2025 в целях ознакомления с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2025, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела 05.12.2023 года между ООО «Альфа Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №2-CP/12.2023 (далее - договор), согласно которого ИП ФИО1 как подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Альфа Транс») на объекте «Водопровод Емельяновского района. І этап строительства» (далее - объект) работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательства - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется сторонами на основании заявки на выполнение работ.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком документов, в числе которых промежуточный акт выполненных работ.

Срок окончания работ установлен в пункте 3.2 договора - не позднее 15 декабря.

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора объем выполненных подрядчиком работ, представляемый в актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ указанной в заявке на выполнение работ.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2023 подписан акт комиссионного обследования объекта строительства по проведению работ на объекте.

06.12.2023 подписан акт на выполнение работ-услуг на сумму 300 000 руб.

24.12.2023 подписаны три акта на выполнение работ-услуг:

акт № 1 на сумму 390 000 руб.;

акт № 1 на сумму 200 000 руб.;

акт № 1 на сумму 340 000 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 230 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком работы оплачены на сумму 200 000 руб., работы на сумму 1 030 000 руб. оплачены не были. В связи, с чем истец полагает необходимым требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями договора в размере 235 840 руб.

В адрес ответчика 23.08.2024 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 АПК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела акт комиссионного обследования объекта строительства от 02.12.2023 при участии комиссии в составе представителей истца и ответчика. Возражений по составлению акта стороны не высказали, установили стоимость выполненных работ в размере 1 230 000 руб. 

Между сторонами подписаны акт на выполнение работ-услуг № 1 от 06.12.2023 на сумму 300 000 руб., 24.12.2023 подписаны акты выполненных работ № 1 на суммы 390 000 руб., 200 000 руб., 340 000 руб. Ответчик возражений к актам не высказал.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом не был представлен итоговый акт об исполнении договора, кроме того, из представленных истцом документов следует завышение объемов выполненных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией. Ответчик также указывает, что часть работ выполненных по акту от 06.12.2023 не могла быть выполнена за один день ввиду невозможности, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Требует снизить неустойку на сумму процентов за просрочку исполнения договора (сальдирование), указывает на неверный расчет истцом штрафных санкций.

Ответчиком в материалы дела была представлены претензия от 04.06.2025 с требованием устранить выявленные недостатки путем выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 между государственном предприятии Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ГПКК «ЦРКК») и ООО «СтройСервис» заключен контракт № 56-04-2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Водопровод Емельяновского района. I (далее – контракт).

В силу пункта 1.6 контракта следует, что подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 10 (десять) процента (- ов) от цены контракта (данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с кодрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией).

Согласно заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Альфатранс» договору от 01.09.2022 № ЖБ-29/2022 субподрядчик обязался собственными силами, в сроки, установленные договором, выполнить Работы на Объекте: «Водопровод Емельяновского района. І этап строительства» (далее по тексту - «Объект», включая устранение возможных дефектов в период производства Работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения Работ и сдачи выполненных Работ, в соответствии с Проектной документацией 014-19-1 Раздел ПД № 3 ТКР.НВ, Раздел ПД № 5 ПОС, 014-19-1 Раздел ПД № 8 ПБ, 014-19-1 Раздел ПД № 9 СМ пояснительная записка, 014-19-1 Раздел ПД № 10.1 ТБЭ являющимися приложениями к договору, действующими ГОСТ и СНиП, Генподрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию.

Ответом ГПКК «ЦРКК» указан на отсутствие в распоряжении ГПКК «ЦРКК» истребуемой исполнительной документации в связи с ее возвратом подрядчику на исправлении и отсутствием возврата обратно.

Из пояснений, представленных в материалы дела от ООО «Стройсервис» следует, что ввиду закрытия контракта и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию вся исполнительная документация была передана заказчику, ввиду гарантийных обязательств ООО «Стройсервис» заказчиком был проведен осмотр недостатков выполненных работ, в том числе и недостатков выполняемых работ ИП ФИО1, акт осмотра по результатам состоявшегося вызова заказчик в адрес ООО «Стройсервис» не направлял.

Из представленных ответов следует, что истребуемая ответчиком документации у третьих лиц отсутствует и находится в распоряжении самого ответчика.

Ответчик должен был самостоятельно доказать факт исполнения обязательств со своей стороны, представить доказательства оплаты договора заключенного между истцом и ответчиком, что последним исполнено не было.

Факт подписания актов выполненных работ ответчиком не оспаривался, все акты были подписаны без возражений и замечаний к ним, ровно также был подписан и акт комиссионного обследования объекта строительства. В актах также указано, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензии к объему и качеству отсутствовали.

Согласно представленным ООО «Стройсервис» закрывающих документов ГПКК «ЦРКК» работы приняло, подписаны акты КС-2, КС-3.

В части требований о несоответствии фактических выполненных работ, работам установленным договором, суд обращает внимание, что в спецификации рабочей документации лист 20 шифр 014-19-1-ткр.нв количество фланцев д400 соответствует акту выполненных работ, фланцы д89 идут к редукционному клапану ду80. Колодец номер 3 лист 21 шифр 014-19-1- ткр.нв тройники с переходами с д400на д80 в спецификации - есть эти переходы на меньший диаметр трубы, фланцы 400 в спецификации и проекте 4 шт, соответствует акту выполненных работ по количеству, фланцы 7шт по спецификации по факту установлено 8шт актами подписано. Верхние и нижние дюкерные колодцы это абвиатура из-за перепада земли, в проекте они указаны лист 33 шифр 014-19-1-ткр.нв как дюкерные колодцы номер 1,2,3,4.

Вышеуказанные доказательства в отсутствие доказательств подтверждающих возражения истца мотивированных возражений относительно актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что ООО  «Альфатранс» работы приняло. 

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Доводы ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ судом отклоняются, поскольку указанная претензия не направлялась истцу (в скриншотах отправки истцу претензии указан неверный адрес электронной почты истца), при этом таковая отправка состоялась только 03.06.2025, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи истцом искового заявления к ответчику. Доказательств направления истцу уведомления о проведении осмотра объекта также не представлено.

ООО «Стройсервис» направил ответчику претензию 29.09.2024 об устранении выявленных недостатков. Причины, по которым данная претензия направлена истцу только в июне 2025 года в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приведена.

При этом суд отмечает, что в последние 4 судебных заседания ответчик явку представителя не обеспечил, обоснованной позиции по существу представленных возражений не привел.

Су обращает внимание ответчика на то, что ответчик не лишен права требовать от истца самостоятельно и в добровольном порядке устранить указанные нарушения в рамках установленных сторонами договора гарантийных обязательств.

При этом относительно самих замечаний истцом указано следующее:

- по устройству наружней и внутренней гидроизоляции и полном затоплении дренажных колодцев камер. Во-первых, на момент подписания актов выполненных работ выявленных недостатков - не было. Во-вторых, учитывая специфику выполненных работ затопление, о котором указано в претензии, могло произойти при подаче воды от сетей Краском. Более того, монтаж камеры истцом не производился, поэтому затопление могло быть вызвано подачей воды.

- по протечкам. В результате подачи воды были выявлены протечки на всех соединениях трубопроводной арматуры и монтажных и водомерного узла. Это вызвано тем, что трубопровод долгое время был без воды и прокладки рассохлись из-за этого, в результате чего образоваться небольшие протечки. Однако это не является критичным, легко устраняется и является гарантийным случаем. При уведомлении со стороны заказчика о данных недочётах истец в порядке гарантийного обслуживания устранил бы данные протечки.

- в части указания замечаний по водомерной узлу следует учитывать, что истец никакого отношения к нему не имеет, так как монтаж на нём истцом не производился. Соответственно, данные недостатки не являются недостатками возникшими в результате работ выполненных непосредственно истцом.

- относительно установки запорной арматуры в близости от стен колодца. Все работы выполнены были истцом строго по проекту. Согласно проекта - 2 м. в диаметре лист 33 шифр 014- 19- 1- ТКР. Нарушения указанные визуально при приемке были бы выявлены и указаны. Данное замечание не соответствует действительности.

- относительно коррозии в виде ржавчины. Ржавчина могла возникнуть в связи с тем, что оборудование простояла долгое время в неотапливаемом помещении. При этом данный недочёт является устранимым гарантийным случаем.

Ссылку ответчика на неверную дату представленного акта выполненных работ от 06.12.2023 № 1 суд отклоняет, поскольку таковой подписан сторонами в добровольном порядке, что ответчик не отрицает.

При этом как пояснил истец, все документы, в числе которых договор и акты на выполнение работ-услуг подготавливались непосредственно ООО «АльфаТранс». Дата на договоре возможно умышленно была указана текущая, а не начала работ. Так как работы были начаты задолго до того как ООО «Альфа Транс» представил договор на подписание истцу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, истец начисляет ответчику штрафные санкции не с даты указанного акта, а с даты актов от 24.12.2023 № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфатранс» 1 030 000 руб. задолженности по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 840 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитывая неустойку, истец исходит из того, что неустойка за нарушение сроков оплаты, учитывая, что работы были приняты 24 декабря 2023 года, и согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Кроме того, истцом учтено, что работы им были выполнены за сроком исполнения контракта, в связи с чем снизил суммы взыскиваемой с ответчика неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает, произведен в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ.

При этом если применить правило сальдирования, о котором ответчик пишет в своем отзыве (уменьшить сумму долга на проценты вследствие встречной просрочки истца), сумма неустойки получится больше заявленной истцом (истцом применен зачет и сумма неустойки уменьшена на сумму процентов).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскании задолженности по договору подряда.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 030 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2023 № 2-СР/12.2023/1, 235 840 руб. неустойки, а также 25 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина