107/2018-25644(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-324/2018

г. Салехард

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи 

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию  скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 29.05.2017 № 06 ЮЛ о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при  участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления ФНС России по Ямало- Ненецкому автономному округу,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; 

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 2.2-11/7, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 2.2-11/10,  

от Управления - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция  по испытанию скважин» (далее – ОАО «ТС НГРЭИС», общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.05.2017 № 06ЮЛ о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  

недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 680 рублей и привлечения к  ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 832 202 рублей.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал со ссылкой на пункт 81  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», что УФНС по ЯНАО не вправе было своим решением ухудшать положение  Общества по сравнению с решением Инспекции и «корректировать» задолженность  Общества по НДФЛ за 2013 год с 283 864 руб. до 453 299 руб.  

Также заявитель считает, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в  уточнении периода и назначения налогового платежа на сумму 500 000 руб. по платежному  поручению от 14.02.2014 № 454 со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. на истечение  трехлетнего срока давности на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне  уплаченного налога.  

Дополнительно заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить  штраф по ст. 123 НК РФ.  

От Инспекции и Управления в суд поступили отзывы на заявленные требования, в  соответствии с которыми, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в  удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы,  изложенные в отзыве на заявленные требования, и представили устные пояснения  относительно спорной задолженности.  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле  доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 21.06.2016 по 14.12.2016  проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и  перечисления Обществом в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2017 № 06  ЮЛ и 29.05.2017 вынесено обжалуемое решение № 06 ЮЛ, согласно которого Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122, 123, пункта 1 статьи 126  Кодекса, в виде штрафа в общем размере 838 191 рубль. Кроме того обжалуемым решением  Обществу доначислен НДФЛ в размере 298 050 рублей, и пени по НДФЛ в размере 217 152  рубля.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки по НДФЛ в  сумме 283 864 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 832 202 руб. Общество обратилось с  жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО № 359 от  09.10.2017 решение Инспекции от 29.05.2017 № 6 ЮЛ о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления недоимки по  налогу на доходы физических лиц в сумме 118 184 рубля.  

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления недоимки по  НДФЛ в сумме 165 680руб. (283 864 руб. - 118 184 руб.) и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме  832 202 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства.  

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной  форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования  заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование  заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с  изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов,  отраженных в заявлении.  

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и  перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие  налоги.  

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками  налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от  источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные  подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется,  удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими  консультациями.  

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с  начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в  отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224  настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного  налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком  дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем  фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных  налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода  определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета  налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении  доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при  получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком  такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за  выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).  

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)  перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Кроме того, за несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено  начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В данном случае Общество является налоговым агентом, на которого возложена  обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в  соответствующий бюджет НДФЛ.  

Согласно обжалуемому решению Инспекции, по результатам выездной налоговой  проверки Инспекцией установлено, что у Общества по итогам 2013 года образовалась  задолженность по НДФЛ в размере 283 864 рубля, по итогам 2014 года у Общества имеется  переплата по НДФЛ в размере 287 619 рублей.  

Так, сумма удержанного НДФЛ за 2013 года составила 20 793 699 рублей, сумма  перечисленного Обществом в бюджет НДФЛ составила 20 340 400 рублей, в результате чего  сумма неуплаченного НДФЛ составила 453 299 рублей (страница 31 обжалуемого решения  от 29.05.2017 № 06 ЮЛ).  

Однако Инспекцией при расчете недоимки за 2013 год в таблице № 8 обжалуемого  решения от 29.05.2017 № 06 ЮЛ допущена техническая ошибка, и указана сумма  удержанного налога 20 624 264 рубля, в результате сумма задолженности за 2013 год  занижена на 169 435 рублей (453 299-283 864).  

Управление при рассмотрении доводов жалобы налогоплательщика согласилась с  выводом о необоснованном отказе Инспекцией в зачете переплаты по НДФЛ за 2014 год в  сумме 287 619 рублей в счет задолженности по НДФЛ за 2013 год.  

Вместе с тем, Управление выявил техническую ошибку при указании Инспекцией в  оспариваемом решении суммы задолженности отменило решение Инспекции в части  предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 118 184 рубля (283 864 - 165 680).  

В итоге задолженности по НДФЛ составила 165 680 рублей.  

Тот факт, что реальная сумма неуплаченного НДФЛ за 2013 составила 453 299  рублей заявитель не оспаривает.  

Пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы  налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о  взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не  взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы  налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им  права на обжалование вынесенного в отношении него решения.  

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить  приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней,  штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.  

Как следует из материалов дела, вышестоящим налоговым органом не  устанавливались какие-либо дополнительные обстоятельства, не изложенные в акте  проверки и решении инспекции, как и не было произведено дополнительных доначислений  налогов, пеней и штрафов.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, размер НДФЛ, подлежащий  уплате налоговым агентом за 2013 год уменьшился.  

На основании изложенного, суд не усматривает в данной части нарушений прав  налогоплательщика.  

В части отказа Обществу в уточнении периода и назначения налогового платежа на  сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 № 454 суд установил  следующие обстоятельства.  

23.03.2017 Обществом было представлено заявление об уточнении налогового  платежа на сумму 500 000 руб. за декабрь 2013.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не  предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов,  пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.  

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении  поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета  заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им  указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и  принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.  

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа  возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые  повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в  результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном  указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в  бюджетную систему.  

Таким образом, в силу указанной нормы, при обнаружении налогоплательщиком  ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления  этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту  своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих  уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской  

Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить  основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением для  уточнения основания, типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус  плательщика. При этом форма заявления об уточнении платежа не утверждена.  

При этом действительно какого-либо срока давности для уточнения платежа  законодательство о налогах и сборах не содержит  

В платежном поручении от 14.02.2014 № 454 были неверно указаны назначение  платежа и налоговый период.  

Вместе с тем, с учетом выявленной арифметической ошибки у Общества по итогам  2013 года имеется задолженность по НДФЛ в размере 453 299 рубля, по итогам 2014 года у  Общества имеется переплата по НДФЛ в размере 287 619 рублей.  

Согласно приложению № 3 к решению Инспекции налоговый платеж на сумму 500  000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 № 454 учтен за январь 2014 года.  

Таким образом, при принятии уточнения платежа у Общества образуется  задолженность в 2014 года, при этом, общая сумма задолженности за период 2013-2014  останется прежней.  

В части начисления пени решение Инспекции не оспаривается, в резолютивной части  заявитель четко указал на оспаривание решения в части доначисления НДФЛ и штрафа по  ст. 123 НК РФ.  

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части также не подлежат  удовлетворению.  

Заявитель, просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и  уменьшить размер штрафа.  

При вынесении решения от 29.05.2017 № 6 ЮЛ, применяя штрафные санкции по ст.  123 НК РФ, Инспекция учла несоразмерность штрафных санкций по отношению к пене и  признание налогоплательщиком своей вины, в результате чего снизила размер штрафа в два  раза (с 1 664 404 руб. до 832 202 руб.).  

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за  которое Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение  налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в  статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за  совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые  правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.  

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий  налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.  

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  Кодекса.  

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих  

ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального  положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации".  

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не  указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность  налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения  налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и  суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные  участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности  размера штрафа относительно задолженности.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым  уменьшить размер штрафа, установленного решением Инспекции за совершение налогового  правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Таркосалинская  нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» удовлетворить частично.  

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2017   № 06 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  10.12.2004, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>  Ямала, д. 7) в пользу открытого акционерного общества «Таркосалинская  нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 10.11.2002, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Пуровский р-он, 

<

...>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Кустов