ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34701/2020

Дело № А40-72594/17

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года 

по делу №А40-72594/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, 

об отказе в остальной части жалоб

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 01.07.2020,

от ООО «АДК» - ФИО4 по дов. 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. принято к производству заявление ООО «СМУ-Энергокапитал», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО «ФИЗИКА-РИЭЛТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109029, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2019 г. поступила жалоба представителя комитета кредиторов должника ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» - ФИО2, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС».

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 г. поступила жалоба ООО «ТПК «Реактор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» – ФИО2

Указанные жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках жалобы представителя комитета кредиторов должника ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» - ФИО2, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», поступившей в суд 20.08.2019 г. по делу А40-72594/17-186-104Б.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора - ООО «ТПК «Реактор» поступила консолидированная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 32, 60, 61.9, 61.14, 129, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения,

Жалобу кредитора ООО «ТПК «Реактор» удовлетворил частично,

Признал незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов,

В остальной части жалоб отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» указывает, что суд, указывая на удовлетворение жалобы данного заявителя, вышел за пределы исковых требований.

За время рассмотрения жалобы ООО «ТПК «Реактор» заявителем были изменены требования в части указания перечня сделок, подлежащих оспариванию на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также (в связи с появлением дополнительных пунктов жалобы) изменены исковые требования как таковые.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости одновременного уточнения заявителем предмета и основания иска в ходе рассмотрения жалобы не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При этом пункт четвертый «обобщенной (консолидированной)» жалобы, содержащий доводы относительно непроведения собраний кредиторов Должника, был в очередной раз переформулирован и отличался по содержанию от уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что при введении конкурного производства собранием кредиторов Должника от 23.01.2019 была установлена периодичность созыва собрания кредиторов - не реже одного раза в шесть месяцев, причем данное решение ООО «ТПК Реактор» не обжаловалось, в данном случае суд первой инстанции поддержал заявителя жалобы, необоснованного возлагающего на конкурсного управляющего не установленную кредиторами обязанность.

Судом сделан вывод о том, что по состоянию на 20.08.2019г. (дата подписания жалобы) у ФИО6 имелось право на подачу рассматриваемой жалобы. Между тем, судом установлено, что фактически жалоба ФИО6 как представителя комитета кредиторов подана за пределами срока его (представителя) полномочий. Сам по себе факт составления и подписания документа в пределах срока полномочий не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у заявителя на дату представления жалобы в суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 по Делу №А40-72594/17 о несостоятельности (банкротстве) Должника судом в связи с нарушением кворума признано недействительным решение комитета кредиторов по пункту № 4 собрания комитета кредиторов от 11.07.2019г., а именно:

«4. Поручить представителю комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве обратиться от имени Комитета кредиторов с жалобой по фактам бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд города Москвы».

В связи с изложенным, конкурный управляющий Должника полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника об оставлении без рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов должника ФИО6 является неправомерным и подлежит пересмотру.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «АДК» поддержали ее доводы и требования.

Заявители жалоб на действия конкурсного управляющего в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует отменить. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении без рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов должника ФИО6 ввиду досрочного прекращения его полномочий (26.08.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца (заявителя) и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель одной из жалоб – ФИО6 был назначен представителем комитета кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 2 от 11.07.2019 г.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО6, которую конкурсный управляющий должника просит оставить без рассмотрения, была подана в суд через систему «Мой Арбитр» 28.08.2019 г.

Таким образом, прекращение 26.08.2019 г. его полномочий собранием кредиторов не может служить основанием для признания судом отсутствия у него 20.08.2019 г. права на подачу рассматриваемой жалобы

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении жалобы представителя комитета кредиторов должника ФИО6 без рассмотрения.

Согласно доводам жалоб ООО «ТПК «Реактор» (с учетом уточнений, принятых судом) и представителя комитета кредиторов должника ФИО6 заявители просят суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

-непроведении инвентаризации имущества Должника в предусмотренные ФЗ «О банкротстве» сроки

-невыполнении конкурсным управляющим положений ФЗ «О банкротстве» по оспариванию сделок в порядке норм ст.61.2 и 61.3

-невыполнении конкурсным управляющим положений ФЗ «О банкротстве» по привлечению руководителя Должника и иных контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

-нарушении конкурсным управляющим установленных ФЗ «О банкротстве» сроков проведения собрания кредиторов.

-нарушении установленных Федеральным законом о №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков проведения оценки имущества Должника.

Также жалобы содержат требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, она возражает относительно заявленных требований со ссылкой на проведение инвентаризации имущества Должника в предусмотренные определением суда от 04.07.2019 срок; на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, указанных в жалобах, а также о наличии у ООО «ТПК «Реактор» самостоятельного права на оспаривание сделок должника; на наличие у ООО «ТПК «Реактор» самостоятельного права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов в марте 2020 г.; на проведение оценки ООО «Оценочно-Консультативный центр» с учетом сроков, определяемых указанным лицом.

Исследовав материалы заявления, представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалоб ООО «ТПК «Реактор» (и представителя комитета кредиторов должника ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев доводы заявителей относительно несвоевременного проведения конкурсным управляющим должника собраний кредиторов, оценив соответствующие возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей жалоб в указанной части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, действующим законодательством установлено право конкурсного кредитора на получение подробной информации о финансовом состоянии должника, ходе реализации процедуры банкротства и действиям, проводимым арбитражным управляющим в рамах соответствующей процедуры в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов Должника на котором конкурсным управляющим предоставлялся отчет о своей деятельности, состоялось 18.07.2019 г. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве очередной отчет конкурсного управляющего перед собранием кредиторов должен был сделан не позднее 18.10.2019 г.

Однако в указанный срок конкурсным управляющим не подготовлен и не представлен собранию кредиторов отчет о ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов Должника было созвано конкурсным управляющим лишь 29.11.2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на месяц.

Так, последнее собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим должника предоставлялся отчет о своей деятельности, состоялось 29.11.2019 г.

В соответствии с нормами Закона о банкротства очередной отчет конкурсного управляющего перед собранием кредиторов должен был сделан не позднее 29.02.2020 г.

В указанный срок конкурсным управляющим не подготовлен и не представлен собранию кредиторов отчет о ходе ведения процедуры конкурсного производства. Оценив возражения конкурсного управляющего должника относительно невозможности проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что каких-либо ограничительных мер по организации собраний в феврале 2020 года в г. Москве введено не было.

Судом первой инстанции установлено, что только 13.05.2020 г. конкурный управляющий приняла решение о проведении собрания в заочной форме 27.05.2020 г., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4980733 от 13.05.2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно допускались нарушения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял доводы заявителя и пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов, в том числе на получение необходимой информации, которая должна быть доведена до них в установленной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями жалоб представлены доказательства факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобах, и представленных доказательств, а также изложенных выше выводов, заявителями жалоб доказан факт нарушения вменяемыми действиями прав и законных интересов ООО «ТПК «Реактор».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалоб, а также что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд частично удовлетворил жалобу ООО «ТПК «Реактор» и признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов с предоставлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание откладывалось, и заявителям жалоб на действия конкурсного управляющего, не явившимся в заседание и не представившим возражения, судом было предложено представить мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Заявителям жалоб на действия конкурсного управляющего, которые ссылались на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, но не явившимся в заседание апелляционной инстанции и не представившим возражения, судом было предложено представить мотивированные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Однако Заявители жалоб на действия конкурсного управляющего уклонились от обоснования своих же требований и от возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, из чего следует, что аргументов против ее доводов у них не имеется (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены права ООО «ТПК Реактор» на получение информации о ходе процедуры конкурного производства Должника в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что при введении конкурного производства собранием кредиторов Должника от 23.01.2019 была установлена периодичность созыва собрания кредиторов - не реже одного раза в шесть месяцев, причем данное решение ООО «ТПК Реактор» не обжаловалось, заявитель жалобы необоснованно возложил на конкурсного управляющего неустановленную кредиторами обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-72594/17 в обжалуемой части о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов отменить.

В данной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.