Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тюменской области на постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14195/2023, принятое по иску Прокуратуры Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта, о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», администрация Тюменского муниципального района, администрация Чикчинского муниципального образования.

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 по служебному удостоверению; муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Вест» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2024.

Суд установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменский области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество) о признании недействительными:

электронного аукциона № 0867300000921000082, проведенного МКУ «Служба заказчика Тюменского района» на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в деревне Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог – 1 этап (идентификационный код закупки 21372022504937203010010025);

муниципального контракта № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в деревне Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог – 1 этап, заключенного 23.08.2021 между учреждением и обществом,

и взыскании с ООО «Вест» в доход федерального бюджета 200 974 937,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», администрация Тюменского муниципального района, администрация Чикчинского муниципального образования.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части размера взысканных с общества денежных средств. Исковые требования удовлетворены частично, с общество в доход федерального бюджета взыскано 19 452 314,77 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при недобросовестном поведении участника торгов - ООО «Вест», с целью обхода закона с противоправной целью; нарушает принципы контрактной системы, публичные интересы и является ничтожным; признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта; поскольку основания для перечисления учреждением  ООО «Вест» денежных средств по контракту отсутствовали, последствием признания контракта ничтожным является их возврат в полном объеме; по мнению кассатора, под неосновательным обогащением ООО «Вест», с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует понимать всю сумму полученных обществом от заказчика денежных средств по контракту, то есть 200 974 937,45 руб., а не только прибыль; тот факт, что спорный контракт выполнялся для нужд муниципального образования, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; судом первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворены требования прокуратуры, поскольку имеет место существенное нарушение установленного порядка заключения контракта.

ООО «Вест», МКУ «Служба заказчика Тюменского района», общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» с доводами жалобы не согласились, изложив свои позиции в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» по итогам электронного аукциона № 0867300000921000082 (далее - аукцион) с ООО «Вест» заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в деревне Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (далее - контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ТСК» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукциона, выразившихся в заключении картельного соглашения.

При рассмотрении обращения и представленных материалов установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии обществс ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>), производственного предприятия «Снабторг» (ИНН 

<

***>), «Сириус» (ИНН 

<

***>), «Торгснаб» (ИНН 

<

***>) в электронных торгах.

В связи с этим приказом Тюменского УФАС России от 16.11.2021 № 88 в отношении указанных обществ возбуждено дело № 072/01/11-12/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021 в действиях указанных субъектов предпринимательской деятельности признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (аукцион), а также участие в данном соглашении.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24097/2022 указанным обществам в признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021 отказано. Суд пришел к выводу о том, что участниками картельного соглашения в аукционе реализована стратегия «таран», поскольку по итогам закупки контракт заключен с ООО «Вест».

Ссылаясь на то, что проведение электронного аукциона и заключение контракта противоречат действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что контракт между учреждением и обществом, заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества денежных средств, пришел к выводу о том, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 200 974 937,45 руб.;

проверкой прокуратуры установлено, что сторонами контракт исполнен фактически на сумму 200 974 937,45 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, справки по форме КС-2, КС-3;

в ходе анализа фактически понесенных расходов в рамках исполнения контракта, установлено, что ООО «Вест» понесены расходы на сумму 181 522 622,68 руб.;

прибыль составила 19 452 314,77 руб.

Учитывая, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, работы по контракту фактически исполнены и социальную значимость объекта, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании с ООО «Вест» в качестве неосновательного обогащения полученную от исполнения контракта прибыль в размере 19 452 314,77 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Судами установлено, что контракт между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Вест», заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожным.

Таким образом, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае, учитывая, что работы по контракту являлись социально значимым объектом, строительство дороги инициировано на основании предписания прокуратуры,  работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняя работы без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ контракта (без соответствующих конкурсных процедур), с ООО «Вест» в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения контракта прибыль в размере 19 452 314,77 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования частично.

Вывод апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела документам, ранее установленным обстоятельствам (дело № А70-14195/2023), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1