ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74955/2019

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления оглашена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от корпорации: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43593/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-74955/2019/отстр.1 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) суд первой инстанции признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО6 М.», корпорация) подало в суд заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, корпорация направила апелляционную жалобу, настаивая на аффилированности управляющего с должником, что исключает право ФИО3 осуществлять функции финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «ФИО6 М.» поддержал апелляционную жалобу, а управляющий и его представитель возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ 2Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7), аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция принимает во внимание, что в делах №А56-56120/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»), А56-57649/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»), А56-78752/2015 (дело о банкротстве ФИО4) арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и финансового управляющего по мотиву наличия заинтересованности между ФИО3 и ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО4 представлял интересы как должницы (например, судебные заседания от 01.11.2023, 08.11.2023, 15.11.2023 по обособленному спору №А56-74955/2019/пр-во, судебное заседание от 01.11.2023 по настоящему обособленному спору), а также интересы финансового управляющего ФИО4, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.03.2024.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению должницы о том, что она не выдавала доверенности на имя ФИО4, так как подобный довод заявлен после инициирования корпорацией процесса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Одновременно ФИО5 не оспаривала и не опровергла того, что ФИО4 являлся одновременно её представителем по доверенности от 10.01.2023 и её финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 в деле №А56-35612/2023 о распределении обнаруженного имущества ООО «Комплект-Строй» (судебное заседание от 28.06.2023), в деле                         №А56-42298/2023 о распределении обнаруженного имущества ООО «Нордик-Транзит СПб» (судебные заседания от 29.08.2023, 28.09.2023, 05.10.2023), в деле №А56-42315/2023 о распределении обнаруженного имущества ООО «Мегаснаб-Сервис» (судебные заседания от 29.08.2023, 28.09.2023, от 05.10.2023).

Перечисленные споры инициированы самой ФИО5, что явствует из материалов электронных дел.

При этом в рамках дел о банкротстве обществ «Комплект Строй», «Мегаснаб-Сервис» №А56-56120/2014, А56-57649/2014 установлено, что данные организации, а также ещё 47 организаций, включая ООО «ФИО6 М.», являются подконтрольными ФИО4

Более того, в материалах настоящего дела в электронном виде имеется ходатайство (заявление) ФИО5, опубликованное 14.11.2023 в 23 час. 16 мин., в котором должница подтверждается, что только ФИО4 является её представителем со всеми правами, указанными в выданных ему доверенностях.

Апелляционный суд констатирует непоследовательную позицию должницы, а именно: в отзыве от 10.11.2023 ФИО5 просит отстранить финансового управляющего ФИО3, а в дополнительном отзыве от 13.11.2023 уже ссылается на то, что подобное поведение корпорации представляет собой давление на управляющего, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования по предмету спора (листы дела 64-65).

Материалами дела подтверждается и то, что ФИО3 фактически делегировал все свои функции управляющего ФИО4 и иным связанным с ним лицам, а именно: его матери - ФИО7 (листы дела 103-104),  супруге ФИО4 – ФИО8 (листы дела 98-100). 

Кроме того, ФИО3 выдал доверенности от 14.07.2023 №СХ-21, СХ-22 на имя ФИО9 – генерального директора корпорации на участие в делах о банкротстве, в арбитражном процессе по делам о банкротстве ООО «Сальвор Хардин», в том числе по делу о распределении обнаруженного имущества по делу №А56-27045/2023 (листы дела 86-87).

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и апеллянту лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о конфликте интересов, порождает объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №  А56-74955/2019/отстр.1 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова