АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» представителя ФИО3  (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А5610746/2019/сд.7, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда  первой инстанции от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование Банка в  размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве  должника  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.12.2019  постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе. 

Решением  суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными  договор купли-продажи автомобиля «БМВ» 750Li xDrive, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенный 18.04.2017 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»), и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05.09.2017 ООО «Стройэнерго» с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок  конкурсный управляющий ФИО5 просила возвратить  автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 оспариваемые  договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий из недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2021 и  постановление от 31.03.2022,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что конкурсный управляющий ФИО5  оспаривала не две последовательные сделки, прикрывающие одну, а два отдельных договора, в том числе договор, заключенный без участия должника; считает, что спор в этой части подведомственен суду общей юрисдикции; указывает, что Общество уже воспользовалось правом на судебную защиту – взыскало задолженность по первой оспариваемой сделке.

ФИО1 считает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен должником с ООО «Стройэнерго» 18.04.2017 – задолго до принятия судом к производству заявления о банкротстве  Общества.

В представленном в электронном виде  отзыве конкурсный управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Стройэнерго» (покупатель) 18.04.2017 заключили  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал автомобиль в собственность покупателю по цене 2 400 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.09.2017 ООО «Стройэнерго» передало автомобиль в собственность  ФИО1 по цене 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-97608/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу Общества  взыскано 2 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017,  а также 101 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослалась на то, что договор купли-продажи от 18.04.2017, заключенный Обществом  с  ООО «Стройэнерго»,  и  договор купли-продажи от 05.09.2017, заключенный ООО «Стройэнерго» с ФИО1, следует рассматривать в качестве единой сделки по выводу активов должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными, в связи с чем определением от 01.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от 31.03.2022  оставил определение от 01.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля заключен Обществом с  ООО «Стройэнерго»  18.04.2017,  ООО «Стройэнерго» заключило  договор купли-продажи с ФИО1  05.09.2017,  то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления  Банка о банкротстве Общества (21.02.2019), таким образом, названные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок Общество лишилось высоколиквидного имущества – автомобиля, не получив какого-либо встречного исполнения; при этом  денежная сумма, взысканная  с ООО «Стройэнерго» в пользу  должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-97608/2017, в конкурсную массу должника  не поступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом того, что на дату отчуждения автомобиля у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также учитывая, что ФИО1, приобретшая спорный автомобиль,  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая оспариваемые договоры купли-продажи недействительными как единую сделку, исходил из того, что автомобиль отчужден Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО1 как другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод об отсутствии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду того, что  договор купли-продажи автомобиля заключен должником с ООО «Стройэнерго» 18.04.2017 – задолго до принятия судом к производству заявления о банкротстве  Общества, не может быть принят.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (21.02.2019), то есть в переделах срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут  быть признаны недействительными по  названному основанию.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, настоящее дело о банкротстве Общества фактически является продолжением дела о банкротстве  № А56-16319/2017,  производство по которому ранее было прекращено.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО5  оспаривала не две последовательные сделки, прикрывающие одну, а два отдельных договора, в том числе договор, заключенный без участия должника, в связи с чем спор в этой части подведомственен суду общей юрисдикции, также не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию заявления конкурсного управляющего ФИО5, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что Общество уже воспользовалось правом на судебную защиту – взыскало задолженность по первой оспариваемой сделке, также не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежная сумма, взысканная  с ООО «Стройэнерго» в пользу  должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-97608/2017, в конкурсную массу должника не поступила.

Таким образом, Общество не получило возмещения своих имущественных потерь, понесенных в результате совершения оспариваемых сделок, посредством иных мер защиты, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5  вправе оспорить названные сделки должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А5610746/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева